Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25186/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - уважительная причина пропуска срока - Трудовой кодекс)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25186/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ (в дальнейшем - ФСКН России), Л.М. Ремезовой

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу по иску Л.М. Ремезовой к ФСКН России о компенсации морального вреда в связи с увольнением и невыплатой денежного довольствия,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

Л.М. Ремезова обратилась в суд с указанным выше иском к ФСКН России, ссылаясь на нарушение ответчиком её трудовых прав, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу, а также в процессе рассмотрения дела судом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки постановлено: взыскать с ФСКН России в пользу Л.М. Ремезовой компенсации морального вреда в размере * руб.; взыскать с ФСКН России государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *руб.

В кассационных жалобах ФСКН России, Л.М. Ремезовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФСКН России - А.А. Комочков, по доверенности от 29 декабря 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.М. Ремезовой, извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСКН России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года удовлетворен иск Л.М. Ремезовой к ФСКН России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что установленный вступившим в силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года факт нарушения прав истицы на получение трудовой книжки в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ влечет обязанность ответчика возместить Л.М. Ремезовой моральный вред. В остальной части в удовлетворении иска Л.М. Ремезовой отказано.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с этими требованиями Закона и правоприменительной практикой суд пришел к правильному выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты, связанные с незаконностью увольнения и задержки выдачи трудовой книжки влекут обязанность ответчика компенсировать моральный вред истице.

Довод жалобы ФСКН Россиио том, что истицей пропущен срок исковой давности о восстановлении которого она не просила, нельзя признать основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе восстановить такой срок по трудовому спору самостоятельно.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по трудовому спору суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Л.М. Ремезовой о том, что судом не рассмотрены требования в части причиненных ей ответчиком нравственных страданий в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Такой отказ основан на правильном применении закона, поскольку положения ст. 237 Трудового кодекса РФ не регулируют вопросы компенсации морального вреда в сфере отношений, не являющихся трудовыми.

Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФСКН России, а равно Л.М. Ремезовой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСКН России, Л.М. Ремезовой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи