Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30052/11 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - вынужденный прогул - дисциплинарное взыскание - пособие по временной нетрудоспособности)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30052/11

Судья: Борисова К.П.

N 33-30052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Евракор" по доверенности Назаршоева С.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года,

Которым постановлено: Признать увольнение Глазкова А* П* незаконным. Изменить дату прекращения трудовых отношений Глазкова А* П* с ЗАО "Евракор" 07 декабря 2009 года на 28 декабря 2010 года, изменить формулировку увольнения с "подпункта "а" пункта б части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" и признать Глазкова А* П* уволенным в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 декабря 2010 года.

Взыскать с ЗАО "Евракор" в пользу Глазкова А* П* средний заработок за время вынужденного прогула в размере *., в счет выплаты выходного пособия * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *., в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности *., компенсацию морального вреда * руб., в счет оплаты судебных расходов * коп., а всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Евракор" государственную пошлину в размере * коп. в доход федерального бюджета.

установила:

Глазков А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Евракор" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *., пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.11.2009 г. по 07.12.2009 г. в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2009 года приступил к работе в филиале СМТ N1 "Восточный" Специализированное управление электромонтажных работ ЗАО "Евракор", расположенном в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в должности *. При этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2009 г. трудовой договор между ним и ЗАО "Евракор" был признан заключенным на неопределенный срок. В период с 1 ноября по 30 ноября 2009 года был нетрудоспособен. С 30 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Нерюнгринской городской больницы. Листок нетрудоспособности за этот период не выдан по причине отсутствия страхового медицинского полиса. После выписки из больницы 11.12.2009 г. приходил в офис компании, обращался в отдел кадров по вопросу допуска к работе, листок нетрудоспособности в этот день не приняли, страховой медицинский полис не выдали. Затем еще несколько раз обращался в отдел кадров, где ему пояснили, что решение суда в законную силу не вступило. 03 февраля 2010 года решение суда вступило в законную силу, после чего 05.02.2010 г. обратился с письменным заявлением к директору филиала, в котором также просил решить вопрос о допуске к работе, определении конкретного места работы, графика. Затем обращался с подобными заявлениями 15.02.2010 г., 24.03.2010 г., 20.05.2010 г. Все эти заявления оставлены без рассмотрения. 28 мая 2010 года направил телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию 31 мая 2010 года. 28 января 2011 года узнал, что уволен за прогул 07 декабря 2009 года на основании приказа от 08.02.2010 г. Соответствующий приказ работодателем не направлялся. На дату увольнения, то есть 7 декабря 2009 года находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. В этой связи увольнение считает незаконным. При определении среднего заработка просил исходить из размера, установленного решением суда от 04.12.2009 г. Компенсация за отпуск при увольнении не выплачена, период времени нетрудоспособности с 03.11.2009 г. по 07.12.2009 г. не оплачен. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Гриценко Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Худяков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца за прогул. Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с указанным спором в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель ЗАО "Евракор".

Глазков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Евракор" по доверенности Назаршоева С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с подп. "а" п. б ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) постановлено решение 04 декабря 2009 года, вступившее в законную силу 03 февраля 2010 года, которым исковые требования Глазкова А.П. удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между Глазковым А.П. и ЗАО "Евракор" о принятии на работу Глазкова А.П. в качестве * СМТ N 1 "Восточный" Специализированное управление электромонтажных работ (СУЭР) ЗАО "Евракор" с 01 сентября 2009 года. Обязать ЗАС "Евракор" внести запись в трудовую книжку Глазкова А.П. о принятии его на работу в качестве * с 01 сентября 2009 года. Также взыскано с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 05 сентября 2009 года по 0 ноября 2009 года. Кроме того, в решении суда указано, что заработная плата * составляет * рублей. (л.д.12-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение основания иска Глазковым А.П. представлены суду заявления в адрес работодателя с просьбой о допуске его к работе от 05.02.2010 г., от 15.02.2010 г., от 24.03.2010 г., от 20.05.2010 г., а также заявление и телеграмма от 28.05.2010 г. с просьбой об увольнении его по собственному желанию 31 мая 2010 года. (л.д.17-24).

С 03.11.2009 г. по 30.11.2009 г. истец был нетрудоспособен (л.д.25-26).

Приказом от 07 декабря 2009 года N 123-1-л/с Глазков А.П. восстановлен на работе с 01.09.2009 г. в должности * филиале ЗАО "Евракор" "Строительно-монтажный трест N 1 "Восточный" "СУЭР" на основании решения суда от 04.12.2009 г. Однако с данным приказом истец не ознакомлен. (л.д.30)

На основании приказа от 08 февраля 2010 года Глазков А.П. уволен 07 декабря 2009 года с занимаемой должности на основании подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 12,99 календарных дней.

Основанием к изданию такого приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте за декабрь 2009 года с N 3 по N 21, за январь-февраль 2010 года с N 8 по N 26 уведомление N 01 от 05.02.2010 г. Данных об ознакомлении истца с приказом не имеется. (л.д.3 1)

В перечисленных актах работодателем отмечено отсутствие истца на работе в указанные дни. (л.д.32-69).

Кроме того, ответчиком представлен акт от 05.02.2010 г. N 27, согласно которого 05.02.2010 в 13 часов 15 минут Глазков А.П. после ознакомления с уведомлением

05.02.2010 г. N 01 о необходимости представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте отказался представить требуемые объяснения. Причину отказа Глазков А.П. не сообщил. (л.д.70).

Также 08.02.2010 г. составлен акт о том, что Глазков А.П. не может быть ознакомлен с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте. (л.д.71).

15.02.2010 г. составлен акт о том, что Глазкову А.П. предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от ознакомления он отказался. (л.д. 72).

Согласно представленной справки Глазков А.П. находился на стационарном лечении с 30.11.2009 г. по 10.12.2009 г. (л.д. 75).

Из письменных пояснений Слепневой Л.Н., Цикора Л.Н., Кучинской Г.И. судом установлено, что офис филиала СМТ N 1 "Восточный" ЗАО "Евракор" располагался по адресу: г. Нерюнгри, ул. Геологов, д.55/1, а не на ул. Кравченко д. 4 в указанный в актах период.

Кроме того, свидетель Слепнева Л.Н участия в составлении актов в отношении Глазкова А.П. не принимала. (л.д.83-85).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ 1. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушением требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Работодателем суду не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Глазковым А.П. совершен дисциплинарный проступок - прогул.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения Глазкова А.П., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ, работодателем истец не был допущен до исполнения трудовых обязанностей, с соответствующим приказом о его восстановлении на работе истец не ознакомлен, несмотря на его неоднократные обращения к работодателю. До 10 декабря 2009 года истец был нетрудоспособен, при этом ответчиком проверка причин отсутствия истца на рабочем не проводилась и наличие уважительных к этому причин не устанавливалось. С приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Суд критически отнесся к составленным ответчиком актам, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об

изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, приказ о прекращении трудового договора признается незаконным, а истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки увольнения работника в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п.п. 60,62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 декабря 2010 года обособленное подразделение филиал ЗАО "Евракор" "Строительно-монтажньий трест N1 "Восточный" по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 12,1 снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации, с этого периода истец не исполняет трудовые функции, отсутствуют другие основания увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что истца Глазкова А.П. следует признать уволенным 28 декабря 2010 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При этом ЗАО "Евракор" обязано судом внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28 декабря 2010 г., согласно ст. 66 ТК РФ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2009 г. по 28 декабря 2010 г. (* - декабрь за 18 р.д., * -с января по ноябрь, * за декабрь 2010г.), что составляет *.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ТК наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Кроме того, истцу Глазкову А.П. правильно выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), которое составляет *.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В этой связи с ответчика взыскана невыплаченная при увольнении истца компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере * коп. за период с 01 сентября 2009 года по 28 декабря 2010 года за 64,99 дн. (*/29,4х64,99).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Поскольку нетрудоспособность истца в период с 03.11.2009 г. по 07.12.2009 г. подтверждена в ходе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах с ответчика правильно взыскано пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере *. по расчету истца, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, а также не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что производство по данному гражданскому делу надлежит прекратить, поскольку по аналогичному иску Глазкова А.П. судом вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, суд признал необоснованными, поскольку, обозрев в ходе разрешения данного спора, материалы гражданского дела N 2- 575/11, пришел к правильному выводу об отсутствии тождественности споров.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку сразу же после ознакомления с приказом об увольнении в ходе рассмотрения гражданского дела им был подан иск о признании увольнения незаконным с обязанием ответчика произвести причитающиеся при увольнении выплаты, с приказом об увольнении своевременно ознакомлен не был, об увольнении 07.12.2009 г. работодатель его не уведомил, в трудовую книжку соответствующие записи не внесены.

Обсудив обстоятельства увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине и следовательно подлежит восстановлению. Суд принял также во внимание уровень образования истца, его возраст.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 96 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в размере * коп., поскольку общая сумма расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела в суде составила * руб., общий размер заявленных требований - * руб., а удовлетворенной части * руб. (л.д.105- 115)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебных заседаниях принимал участие представитель истца, ответчик заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя оспаривал -* руб., поэтому суд признал сумму * рублей соразмерной вложенному труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана. Основания для восстановления процессуального срока для обращения с иском в суд, имелись, что учтено судом при вынесении решения. Заявленные требования не тождественны ранее рассмотренным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи