Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30145/11 (ключевые темы: трудовой договор - должностные инструкции - трудовая функция - средний заработок - условия труда)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30145/11

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-30145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ООО "Я покупаю. Сетевая редакция"

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года,

которым постановлено: Иск Мамоновой М* А*удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 6-лс от 20 апреля 2010 года о прекращении трудового договора с Мамоновой М*А*.

Взыскать с ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" в пользу Мамоновой М*А* средний заработок за время вынужденного прогула *., в счёт компенсации морального вреда * рублей, а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" госпошлину в доход государства *.

установила:

Мамонова Мария Алексеевна обратилась с иском к ответчику ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 02.05.2006г. в порядке перевода она была принята на работу в ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" г. Москва на должность * рубрики "Дом". С 2006г. ООО несколько раз меняло наименование, истец переводилась в новое ООО. В декабре 2009г. истец была переведена из ООО "Я покупаю. Реклама" в ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" на должность * рубрики "Дом". Трудовой договор между истцом и ответчиком был подписан 24 февраля 2010г. После заключения трудового договора истца неоднократно принуждали к подписанию должностной инструкции, предполагавшей исполнение обязанностей, выходящих за рамки обязанностей * рубрики "Дом", при этом её должность обозначалась как *, а затем как *, что противоречило условиям заключённого трудового договора. Истец неоднократно обращалась на имя руководителя ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" Ланюговой с предложениями решить вопрос об устранении имеющихся в должностной инструкции * противоречий с трудовым договором. В связи с несогласием с содержанием должностной инструкции истец отказывалась её подписывать. Она указывала работодателю на возможность заключения дополнительного соглашения к трудовому договору при увеличении объёма работы, возлагаемой на неё, но ответчик такого соглашения с ней не заключал. Приказом от 20 апреля 2010г. трудовой договор с истцом был прекращён на основании ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Истец указала, что ответчик незаконно расторг с ней трудовой договор, просила признать приказ от 20.04.2010г. N 6-лс о расторжении договора незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за всё время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда * рубля.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований о восстановлении на работе, производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 216). В остальной части исковые требования истец оставила без изменения.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что в феврале 2010г. имелись должностные инструкции, но они были изданы до 04.02.2010г. 02.03.2010г. всем редакторам предоставили на подпись новые должностные инструкции. Считают доводы ответчика, что не одной истице предоставили инструкции 12.02.2010г. для подписи, сомнительными. При переводе трудовой договор истцу для подписания не предлагался, он был подписан сторонами только 24.02.2010г. Истец дополнительно пояснила, что она журналист с 15-и летним стажем, была главным редактором журнала. Количество полос всегда было разным, были и рекламные полосы, которые она не готовила. У неё было много помощников, тексты для неё писали авторы, что-то писала она сама, но отвечала за все. Большая часть журнала - рекламные полосы, которые она не делала. Контракт ей дали в конце января - начале февраля 2010г. В контракте написано было, что ей предлагается должность *, она не была согласна на такую формулировку. В её правах было предлагать свои замечания, от подписания инструкции и договора она категорически не отказывалась, хотела внести изменения, поскольку считала, что имеет на это право. Когда она подписала контракт, ей стали предлагать делать работу, не относящуюся к разделу "Интерьер". Она не отказывалась, но к её обязанностям это не относилось, и она просила за это гонорар.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 33-35). Дополнительно пояснил, что при принятии истца на работу 07.12.2009г. у неё отсутствовала должностная инструкция как у *, должностная инструкция была разработана только в феврале 2010г. и предлагалась на подпись не только истцу, но и другим сотрудникам. Объём полос журнала регулируется исходя из его рентабельности, ранее истец писала и по 50-70 полос самостоятельно, в связи с чем работодатель посчитал минимальный объём полос 20 в журнале в рубрике "Дом" нормальным. Истец отказалась от работы с изменёнными условиями трудового договора, в связи с чем с ней расторгли трудовой договор. Об изменений условий трудового договора истец была извещена 15.02.2010г., уволена 20.04.2010г., в связи с чем процедура увольнения была работодателем соблюдена. Изменение условий трудового договора заключалось в том, что работодатель установил для истца минимальный объём работы, который она должна была выполнять, раньше минимальный объём не устанавливался и мог определяться самим работником.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель ООО "Я покупаю. Сетевая редакция".

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" по доверенности Цветкова А.Ю., Мамонову М.А., ее представителя по доверенности Минаева С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания заработной платы, как постановленное с нарушением требований закона. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2009г. Мамонова М.А. была принята на работу в ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" в редакцию на должность * рубрики "Дом" в порядке перевода из ООО "Я покупаю. Реклама", с окладом * рублей (л.д. 171). 07.12.2009г. был составлен акт об отказе Мамоновой М.А. от подписания приказа о приёме на работу (л.д. 172). Так же 07.12.2009г. был составлен акт об отказе Мамоновой М.А. от подписания трудового договора (л.д. 173). 10 февраля 2010г. Мамонова М.А. обратилась с заявлением на имя директора МГГИ Ланюговой С.Н. о подписании доработанного ею проекта трудового договора (л.д. 174). 12 февраля 2010г. директором МГГИ ИД "Абак Пресс" была утверждена должностная инструкция * рубрики "Дом", согласно которой * рубрики вменялось в обязанность, помимо прочего, самостоятельно подготавливать (писать) не менее 20 полос в каждый номер (л.д. 175). 24 февраля 2010г. между ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" и Мамоновой М.А. был заключён трудовой договор, согласно которого истец была принята на работу на должность * рубрики "Дом" (л.д. 176-182). 15.02.2010г. Мамонова М.А. была уведомлена об изменении через два месяца условий трудового договора и ей было предложено сообщить о решении продолжать либо отказаться от продолжения работы в новых условиях, от получения уведомления Мамонова М.А. отказалась (л.д. 183), о чём был составлен акт (л.д. 184). 04 марта 2010г. Мамонова М.А. направила работодателю заявление об отказе от подписания должностной инструкции, ознакомлении с нею и принятии к исполнению (л.д. 185). 04 марта 2010г. Мамонова М.А. повторно отказалась от ознакомления и подписания должностной инструкции (л.д. 186). 12.04.2010г. истцу было предложено ознакомиться и подписать новую форму должностной инструкции * "Дом", от ознакомления и подписания Мамонова М.А. отказалась (л.д. 178). 15 апреля 2010г. Мамоновой М.А. было вручено уведомление о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 188), приказом от 20.04.2010г. N 6-лс трудовой договор с Мамоновой М.А. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 189). 20 апреля 2010г. Мамоновой М.А. была выдана трудовая книжка (л.д. 190).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно п. 3.2.18 трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, перечень конкретных прав и должностных обязанностей работника определяется настоящим договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, законодательством РФ.

Судом также установлено, что Мамонова М.А. была переведена в ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" с 07 декабря 2009г., при этом вплоть до 12.02.2010г. у неё отсутствовала должностная инструкция, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из трудового договора, заключённого с истцом, как обоснованно указал суд, не следует, что сторонами оговаривался какой-либо объём работы, который должна была выполнять истец на новом месте работы. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент приёма истца на работу между работником и работодателем не были согласованы и определены конкретные условия труда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждая должностную инструкцию * рубрики "Дом" 12 февраля 2010г., работодатель не изменил, а установил для работника условия труда, которые ранее определены сторонами не были. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что изменение условий трудового договора работодателем произведено не было, в связи с чем приказ об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Признавая увольнение незаконным, суд так же обоснованно учитывал, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил истцу в письменной форме другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении истца не основан на законе и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ч. 1-3 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверив решение суда в части взыскания заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии его требованиям закона.

Из текста решения суда усматривается, что судом неправильно рассчитан период, за который подлежит взысканию заработная плата. Согласно решения, он составил с 20.04.2010г. по 08.04.2010г. - 253,5 дней. Данный расчет суда неясен. Ошибочно указан год, а также судом не мотивировано со ссылкой на закон и обстоятельства дела взыскание заработной платы за 0,5 дня.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования закона судом при вынесении решения были нарушены, выводы суда не мотивированы, не основаны на законе.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права

Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу Мамоновой М.А. заработной платы с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Решение суда в части взыскания морального вреда соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ и отмене не подлежит.

Поскольку судом установлено наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей, признав, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правильно взыскана госпошлина.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в части признания незаконным увольнения и компенсации морального вреда.

Судом в этой части полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. От требований о восстановлении на работе истица отказалась. Требования об изменении формулировки увольнения не заявляла.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2011 года в части взыскания с ООО "Я покупаю. Сетевая Редакция в пользу Мамоновой М* А* среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи