Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30740/11 (ключевые темы: трудовая книжка - приказ об увольнении - запись об увольнении - средний заработок - подготовка дела к судебному разбирательству)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30740/11

Ф/Судья: Герасимова С.В.

гр.д. 33- 30740

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Т. адвоката З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011г., которым постановлено: В удовлетворении иска Т. к ЗАО "РАЙком" о признании приказа об увольнении незаконным, записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАЙком" о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка, в связи с внесением в трудовую книжку неправильной запись об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере ****** рублей, указывая на то, что ******2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к ЗАО "РАЙком" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении морального вреда ответчиком ей была вручена трудовая книжка, при визуальном осмотре которой она увидела неправильную запись об увольнении а именно - запись о том, что она уволена по п.6 "в" ст. 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора N ******года, однако с данной записью она не согласна, т.к. ответчиком грубо нарушены правила ведения и хранения трудовых книжек, поскольку в трудовой книжке должна была быть сделана запись об её увольнении по собственному желанию на основании написанного Т. заявления на имя генерального директора.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика по доверенности Р. было представлено суду заявление о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Определением суда от 31 марта 2011 года было назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Т., З. в судебное заседание явились, указав, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена в судебном заседании 10 ноября 2011 года, тогда же ответчик выдал истцу трудовую книжку. С настоящим в суд Т. иском обратилась 10 февраля 2011 года, в связи с чем, установленный трехмесячный срок для обращения в суд не был пропущен. Одновременно истец просила суд восстановить срок, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Т. адвокат З. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности адвоката З., представителя ответчика по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007г. ( вопрос 6) поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ГК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с ******2009 г. была принята на работу к ответчику ЗАО "РАЙком" на должность менеджер.

В соответствии с приказом N ****** от ****** г. в соответствии с решением Единственного акционера ЗАО "РАЙком" генеральным директором ЗАО "РАЙком" с ****** 2010 года является С.

В трудовой книжке истца за N ****** имеется зачеркнутая запись об увольнении ****** 2010 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию за подписью генерального директора С. Основанием для указанной записи являлся приказ N ******. Внизу указанной записи имеется запись за подписью генерального директора С. "исправленному верить".

В дальнейшем в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении Т. ****** 2010 года по п. 6 "в" ст. 81 ТК РФ за подписью генерального директора С.. Основанием для увольнения указан приказ N ****** от ****** 2010 года. В соответствии с которым увольнение связано с нанесением крупного материального ущерба компании путем организации продаж клиентам организации через подставные юридические лица с целью личного материального обогащения и как следствие разглашения коммерческой тайны.

Согласно расписки Т. ( л.д. 31) трудовую книжку и приказ об увольнении по п.6 "в" ст. 81 ТК РФ она получила ****** 2011г. в зале судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к ЗАО "РАЙком" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении морального вреда, однако в суд с настоящим иском обратилась только 10.02.2011г, т.е. по истечении установленного законом срока.

Поскольку Т. не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит восстановлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 03 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. адвоката З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: