Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32351/11 (ключевые темы: вынужденный прогул - пособие по временной нетрудоспособности - ученая степень - компенсации за неиспользованный отпуск - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32351/11

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-32351

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011, которым постановлено:

Исковые требования Рябининой Л.Ю. к ФГОУ ВПО Российский Государственный аграрный Университет - Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева) о взыскании доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за ученую степень компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГОУ ВПО Российский Государственный аграрный Университет - Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева) в пользу Рябининой Л.Ю. * рублей в качестве доплаты за ученую степень за время вынужденного прогула/

Взыскать с ФГОУ ВПО Российский Государственный аграрный Университет - Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева) в пользу Рябининой Л.Ю. разницу в выплате за неиспользованный отпуск в размере * руб. 75 коп.

Взыскать с ФГОУ ВПО Российский Государственный аграрный Университет - Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева) в пользу Рябининой Л.Ю. разницу в выплате по пособию по временной нетрудоспособности в размере * руб. 36 коп.

Взыскать с ФГОУ ВПО Российский Государственный аграрный Университет - Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева) в пользу Рябининой Л.Ю. моральный вред в размере *руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО Российский Государственный аграрный Университет Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева) в доход государства пошлину в размере * руб. 71 коп.

установила:

Истица Рябинина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО Российский Государственный аграрный Университет Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева) о взыскании доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за ученую степень, мотивируя требования тем, что при вынесении решения Коптевским районным судом 08 октября 2010 года, при расчете среднего заработка за вынужденный прогул не учитывалась доплата за ученую степень, которую она просит взыскать, при этом при увеличении среднего заработка, соответственно увеличатся компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева в судебное заседание явилась исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГОУ ВПО Российский Государственный аграрный Университет Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева) по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева по доверенностям Мирошникова Н.Г., Александров В.В., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явилась истица Рябинина Л.Ю., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что истица работала у ответчика в должности * с 01 сентября 20.. г. по 12 января 20.. года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года датой увольнения установлена дата 08.10.2010 г.. Данным решением установлено, что период с 01.12.20.. г. по 08.10.20.. г. является вынужденным прогулом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признал, что надбавка за ученую степень в размере * руб. не вошла в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 20.. года, которым с ответчика ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева в пользу Рябининой Л.Ю. взыскано * рубля за вынужденный прогул с 01.12.20.. г. по 08.10.20.. г.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при разрешении ранее заявленных исковых требований истица не заявляла требования о взыскании надбавки за ученую степень.

В соответствии со ст.ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд о взыскании доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за ученую степень.

Суд заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд не рассмотрел.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, а суд первой инстанции не выяснял, пропущен ли этот срок или нет, и, в случае пропуска этого срока, не выяснял уважительность причин, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: