Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35124/11 (ключевые темы: выплата заработной платы - налоговый агент - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовой договор - наличные денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35124/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "Дельта пост"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу по иску В.Б. Иващенко к ООО "Дельта пост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

В.Б. Иващенко обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Дельта пост", ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года постановлено: Взыскать с ООО "Дельта пост" в пользу Иващенко В* Б* задолженность по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13% в размере *; В удовлетворении остальной части иска отказать; Взыскать с ООО "Дельта пост" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *.

В кассационной жалобе ООО "Дельта пост" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Дельта пост" - П.В. Журавлев, по доверенности от 6 мая 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Б. Иващенко, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дельта пост", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Б. Иващенко работает в ООО "Дельта пост" в должности *.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты труда истца за отработанный им период времени с сентября по декабрь 2010 года, в связи с чем взыскал указанную задолженность. Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд отказал, поскольку трудовые отношения между сторонами на момент вынесения решения не прекращены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами..

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с этими требованиями закона суд применительно к ст. 12, ст. 56, ст. 35, ст. 68 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства исполнения обязанности по выплате заработной платы должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а потому вывод суда об удовлетворении иска в указанной части признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ООО "Дельта пост" производило отчисления с заработной платы истца в налоговые органы и пенсионный фонд, которые в силу закона производятся при фактической выплате заработной платы, нельзя признать обоснованным.

Действительно, в соответствии с ч. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (ч. 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (ч. 6).

Между тем, то обстоятельство, что закон связывает уплату налога, в частности, с моментом фактического получения работодателем в банке наличных денежных средств сам по себе не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были использованы работодателем на выплату заработной платы.

В деле отсутствуют доказательства, что денежные средства, по поводу которых возник спор, переводились со счета ответчика на счет истца.

Иных документов выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих извещение В.Б. Иващенко в порядке ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплаченной ему заработной плате за спорный период.

Согласно названной норме материального права при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доводы жалобы о том, что В.Б. Иващенко имел доступ к бухгалтерской документации, не доказывает, что документами, подтверждающими выплату ему заработной платы, истец противоправно завладел.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что решение суда не может быть основано на предположении, а несоблюдение ответчиком обязанности по хранению документов первичной бухгалтерской отчетности, не может служить обстоятельством, освобождения от ответственности по выплате заработной платы.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Дельта пост" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи