Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35127/11 (ключевые темы: дополнительная работа - сроки исковой давности - трудовой договор - совмещение профессий - взыскание задолженности по заработной плате)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35127/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе С.В. Чернышева

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу по иску С.В. Чернышева к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" о признании факта трудовых отношений, выполнение дополнительной работы, взыскании задолженности заработной платы, индексации невыплаченных сумм, взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

С.В. Чернышев обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", ссылаясь на то, что наряду с должностью старшего юрисконсульта занимал в организации ответчика должность секретаря правления. 11 октября 2010 года после увольнения с должности старшего юрисконсульт по собственному желанию трудовые отношения по должности секретаря правления с ним не были прекращены, однако, с 12 октября 2010 года на работу он не допускается, заработная плата не выплачивается.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Чернышева С*В* к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" о признании факта трудовых отношений, выполнение дополнительной работы, взыскании задолженности заработной платы, индексации невыплаченных сумм, взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться отказать.

В кассационной жалобе С.В. Чернышева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.В. Чернышев доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" - А.В. Терехов, по доверенности от 4 августа 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. Чернышева, представителя ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.В. Чернышев был принят на работу в ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" на должность *, * с 22 сентября 1998 года.

1 апреля 1999 года на основании заключенного трудового договора С.В. Чернышев стал исполнять обязанности по должности * в ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".

11 октября 2010 года С.В. Чернышев был уволен с указанной должности по собственному желанию и в тот же день получил трудовую книжку.

Заработная плата по должности * ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" истцу не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Требования истца были основаны на том, что наряду с работой старшего юрисконсульта он выполнял дополнительную работу секретаря правления, то есть имела место работа по совмещению профессий.

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работа по совмещению профессий допускается с письменного согласия работника, при этом размер доплаты за дополнительную работу устанавливается соглашением сторон.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения с ним 1 апреля 1999 года трудового договора по должности старшего юрисконсульта работодатель поручал ему работу по должности секретаря правления, истец давал письменное согласие на работу в должности секретаря правления, стороны подписывали соглашение о размере доплаты по совмещению профессий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заработная плата С.В. Чернышеву за работу по должности секретаря правления не начислялась.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно в тот момент, когда он впервые получил заработную плату в соответствии с заключенным им трудовым договором от 1 апреля 1999 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При таком положении дел суд, установив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а правовых оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец, соглашаясь на протяжении нескольких лет с оплатой его труда, не имел препятствий к защите своего права в период трудовых отношений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенное опровергает доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих сроки исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд пришел к выводу о том, что С.В. Чернышев выполнял дополнительную работу, не соответствует действительности, поскольку таких выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Доводы жалобы о том, что дополнительная работа истцом выполнялась, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с названной нормой процессуального права в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи