Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7430/11 (ключевые темы: служебная поездка - трудовой договор - командировочные расходы - средний заработок - компенсации за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7430/11

Судья: Чубарова Н.В.

N 33-7430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Кулагиной А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Безнощенко А.Н. по доверенности И.Г.Бедина

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2010 года,

Которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Вюрт-Русь" в пользу Безнощенко А* Н* денежную компенсацию за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в размере *., компенсацию морального вреда в размере *, расходы на юридические услуги в размере *. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя - отказать.

установила :

Безнощенко А* Н* обратился в суд с иском к ЗАО "ВюртРусь", с учетом уточненного искового заявления просил о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 года в размере *, процентов за задержку выплаты в размере *, процентов за задержку вы платы заработной платы в размере *, задолженности компенсации неиспользованного отпуска в размере *, процентов в размере *, командировочных расходов в размере *, задолженности по выплате заработной платы за июль 2008 года в размере *., процентов за задержку выплаты заработной платы с июля 2008 г. по 28 октября 2010 г., задолженности по заработной плате за август 2008 г., проценты за задержку выплаты заработной платы в период с августа 2008 г. по 28 октября 2010 г., компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Безнощенко А.Н. по доверенности Бедин И.Г.

Судебная коллегия, выслушав Безнощенко А.Н., представителя истца по доверенности Павлова Н.В., представителей ЗАО "Вюрт-Русь" по доверенностям адвоката Клинина Г.В., Реброва Ю.А., Алексеева Н.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.07.2005 г. Безнощенко А.Н. заключил трудовой договор с ЗАО "Вюрт-Русь", по которому был принят на работу в должности *.

Приказом N * от 29.06.2007 г. Безнощенко А.Н. был переведен с должности * на должность *. 01.07.2007 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада в размере *. С 01.07.2008 г. - должностной оклад составил *.

01.12.2008 года с Безнощенко А.Н. было заключено дополнительное соглашение N 37/5 к трудовому договору N 37 от 18.07.2005г., по которому трудовой договор был дополнен п. 1.9 следующего содержания: работа по договору носит разъездной характер. При данных условиях работы работнику предоставляется служебный автотранспорт. Пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: место работника - офис филиала, расположенный по адресу: *.

30.10.2009 г. п. 1.7 трудового договора был изменен и изложен в следующей редакции: рабочее место работника находится по адресу нахождения офиса в городе Краснодаре: *.

Приказом генерального директора ЗАО "Вюрт-Русь" N 422к от 12.07.2010 г. Безнощенко Л.Н. был уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ЗАО "Вюрт-Русь" N 82-о от 01.12.2008 г. был определен перечень должностей, работа по которым носит разъездной характер, в том числе руководители округа. 01.12.2008г. генеральным директором было утверждено Положение о компенсации расходов, связанных со служебными поездками: расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные, иные расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Суточные выплачиваются в размере, утвержденном для служебных командировок. Положением от 01.12.2008г. утверждена форма заявления о компенсации расходов, связанных со служебной поездкой, отчет о служебной поездке. Согласно приказу генерального директора ЗАО "Вюрт-Русь" N 04-О от 22.01.2001г. суточные за каждый день нахождения в командировке на территории РФ составляют 150 рублей. Приказом генерального директора ЗАО "Вюрт-Русь" N 12-О от 27.01.2010 г. установлена норма суточных на 2010 г., а именно 150 рублей за каждый день нахождения в командировке или служебной поездке на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата за указанный период начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора пропорционально отработанному времени. Данные об отработанном рабочем времени подтверждаются табелем учета рабочего времени за июль 2010 г., расчетным листком. Кроме того, истцу начислена компенсация неиспользованного отпуска в размере *. После всех необходимых удержаний к выплате причитается *. Денежные средства в размере * перечислены на счет истца 09.08.2010 г., что подтверждается платежным поручением N *.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за июль 2008 года и август 2008 г в размере с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате труда истца не было установлено в ходе судебного разбирательства. По данным расчетного листка, платежного поручения, доначисление заработной платы за июль, август 2008 г. было произведено сентябре 2008 г. в размере *., и перечислено на счет истца в октябре 2008 г. Требование о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом обоснованно не удовлетворено, так как истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ ; уважительных причин пропуска срока суду представлено.

В обоснование иска о взыскании командировочных расходов в размере * истец указывал на то, что по производственной необходимости ему периодически приходилось выезжать в командировки на определенный срок для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы. В период до ноября 2008 г. командировочные расходы оплачивались работодателем из расчета * день. В декабре 2008 г. истец был вынужден подписать дополнительное соглашение о разъездном характере работы, и с декабря 2008 г. ответчик прекратил выплату командировочных расходов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что силу производственной необходимости было принято решение об определении характера работы ряда сотрудников (консультанты по продажам, корпоративные менеджеры, руководители продаж, руководители региональных продаж, руководители округов, продукт-тренеры, проект-менеджеры, продукт-менеджеры - в общей сложности - 188 человек), как разъездного. Данное решение было реализовано посредством подписания дополнительных соглашений с соответствующими работниками.

Дополнительным соглашением N 37/5 от 01.12.2008 к трудовому договору между ответчиком и истцом было определено, что работа истца носит разъездной характер. Указанные изменения отражены в приказе N 82- О от 01.12.2008. Данный приказ был доведен руководителями филиалов до сведения всех сотрудников филиалов ЗАО "Вюрт-Русь", в том числе и филиала в г. Ростов-на-Дону, где работал истец.

После подписания дополнительного соглашения N 37/5 истцу больше не требовалось получать распоряжения руководителя для исполнения вне места постоянной работы своих повседневных трудовых обязанностей. Теперь, только в тех случаях, когда возникала необходимость направления истца на конференции, семинары, обучение и др., ответчиком издавался приказ о направлении истца в служебную командировку.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска о перерасчете заработной платы по среднему заработку за периоды служебных поездок, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку дополнительное соглашение, определившее условия труда истца как разъездной характер работы, было подписано 01.12.2008 г., а исковое заявление подано в суд 31.08.2010 г., т.е. по истечении трех месяцев после того, как истцу стало известно о предполагаемом нарушении его права.

Помимо подписания дополнительного соглашения от 01.12.2008 г., истцу выдавались расчетные листки с указанием видов оплаты за расчетный месяц. Истец также был ознакомлен с локальными актами работодателя, которые были приняты в связи с урегулированием труда ряда работников, имеющего разъездной характер, применял имеющиеся в данных актах Нормы, касающиеся порядка оплаты расходов на служебные поездки. Более того, истец обращался к своему работодателю с заявлением о том, что новый порядок оплаты труда нарушает право на вознаграждение за труд, вносил предложения об изменении порядка оплаты.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцу было известно о введенных изменениях в порядок регулирования отплаты труда; однако в установленный законом срок он не оспорил заключенное с ответчиком соглашение.

Довод истца о том, что трудовые отношения с ним не были прекращены до 12.07.2010 г., и в течение трех месяцев с даты увольнения он подал исковое заявление в суд, не свидетельствуют о том, что истец не пропустил установленный законом срок обращения в суд.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку средний заработок за период пребывания в служебных поездках истцу не начислялся, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Ссылку истца на положение ст. 395 ТК РФ суд обоснованно не признал основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данная норма к спорным отношениям неприменима.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд.

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что заключение с истцом дополнительного соглашения не противоречит нормам трудового законодательства.

Их представленных сторонами документов установлено, что расходы, связанные с поездками (расходы на топливо, суточные, расходы на стоянку транспортного средства) компенсировались в том же порядке, как и в случае направления в командировку.

Единственное изменение, которое произошло в связи с заключением дополнительного соглашения, связано с порядком оплаты времени пребывания в служебной поездке, а именно при расчете заработной платы за периоды служебных поездок не применялся средний заработок.

Оценив характер трудовой деятельности истца, суд пришел к правильному выводу о том, что она может быть обозначена как имеющая разъездной характер по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что с 01 .12.2008 года ответчиком не издавались приказы о направлении истца в командировки; истцу не выдавались на руки командировочные удостоверения, в которых он должен был ставить отметки по месту пребывании вне места постоянной работы. Истец самостоятельно составлял график поездок на ближайший месяц и исполнял его, что подтверждается представленными истцом месячными планами-отчетами совместных поездок, а также материалами переписки с непосредственно руководителем по электронной почте. Из данных документов следует, что истец самостоятельно планировал свои поездки, посещения клиентов; по результатам работы за месяц составлял отчеты, которые направлял по электронной почте своему руководителю.

По окончании месяца истец по каждой служебной поездке готовил: отчёт о служебной поездке и заявление о компенсации расходов, связанных со служебной поездкой в соответствии с Положением, включая приложения, содержащие образцы заявления и отчета, о компенсации расходов, связанных со служебными поездками, утвержденными Приказом N 82-0 от 01.12.2008 г. и на основании вышеупомянутых отчётов о служебных поездках и заявлений, ему возмещалисъ расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые с разрешения или с ведома работодателя.

Данные обстоятельства подтверждены документами о служебных поездках и командировках за 2008-2010 г.г. (заявления о компенсации расходов по служебной поездке, отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания.

Судом также установлено, что Безнощенко А.Н. направлялся в командировки, которые были связаны с выездом истца за пределы региона постоянного жительства, а именно в горд Краснодар, г. Москву, г. Ростов, г. Астрахань, г. Волгоград, что подтверждается приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями.

Суду представлены доказательства выполнения ответчиком всех своих обязательств, касающиеся возмещения расходов, связанных со служебными поездками истца в период с декабря 2008 по июнь 2010 года. Бухгалтерские документы судом проверены.

Все поездки, связанные с выездом в населенные пункты других административно-территориальных единиц, были оформлены как командировки, и оплачены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что составленный истцом расчет взыскиваемой суммы денежных средств противоречат нормам ТК РФ, условиям трудового договора, поскольку никаких дополнительных командировочных расходов в размере * истцу не выплачивалось. Период нахождения истца в командировке рассчитывался по среднему заработку, в тоже время в организации установлен единый порядок компенсации именно командировочных расходов, как для командировки, так и для служебной поездки. По условному расчету ответчика разница между оплатой командировок, если бы периоды служебных поездок были рассчитаны по среднему заработку, и фактически выплаченными истцу денежными средствами составили за период с 01.12.2008 г. по 01.07.2010 г. *.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Безнощенко А.Н. о взыскании с ЗАО "Вюрт-Русь" денежных средств в размере * удовлетворению не подлежит.

В тоже время судом установлено, что в нарушение положения ст. 140 ТК РФ окончательный расчет не был произведен с Безнощенко А.Н. в последний день работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ЗАО "ВюртРусь" в пользу Безнощенко Л.Н. судом обоснованно взыскана денежная компенсация за нарушение срока расчетов размере *.

Суд правильно указал, что нарушение срока окончательного расчета не влечет изменение даты увольнения, следовательно, оснований для взыскания компенсации неиспользованного отпуска в за период с 02.07.2010 г. по 09.08.2010 г. не имеется (ст.ст. 127, 140, 236, 234, 394 ТК РФ).

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда удовлетворен в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца , принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд пришел к выводу о том, что с ЗАО "Вюрт-Русь" в пользу Безнощенко А.Н. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *.

В связи с подачей Безнощенко А.Н. иска, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде в размере *., которые представитель ЗАО "Вюрт-Русь" просил взыскать с истца.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление работодателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с возбуждением работником необоснованного иска, не может быть удовлетворено при возбуждении работником гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть отношений, которые входят в предмет трудового права.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым была дана. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи