Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 N 33-8426/12 (ключевые темы: вынужденный прогул - выплата заработной платы - трудовые обязанности - трудовая книжка - трудовой договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 N 33-8426/12

Судья: Шатилова В.В. N 33-3982/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационным жалобам Гоголевой А* Р*, индивидуального предпринимателя Матюшевской С* В*

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшевской С* В* в пользу Гоголевой А* Р* заработную плату в размере * руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшевской С* В* в доход государства государственную пошлину в сумме * руб. * коп.,

установила:

Гоголева А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Матюшевской С.В., с учетом уточненных требований, просила взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 11.*.2011 г. по 11.*.2011 г. в размере * руб., заработок за период вынужденного прогула с 12.*.2011 г. по 14.*.2011 г. в размере * руб., компенсацию в связи с задержкой выплат в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.*.2011 г. по 17.*.2011 г. по должности флориста в салоне "Эдельвейс", ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не исполнил, трудовая книжка ей оформлена не была.

В судебном заседании Гоголева А.Р. исковые требования поддержала, ИП Матюшевская С.В. иск не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить: в полном объеме - ИП Матюшевская С.В., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула - Гоголева А.Р.

Гоголева А.Р. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по кассационным жалобам в ее отсутствие.

Выслушав ИП Матюшевскую С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.*.2011 г. между ИП Матюшевской С.В. и Гоголевой А.Р. был заключен трудовой договор N *, по условиям которого Гоголева А.Р. была принята на работу по должности ведущего флориста с окладом согласно штатному расписанию, приступить к работе Гоголева А.Р. должна была 11.*.2011 г.

В этот же день - 11.*.2011 г. ИП Матюшевской С.В. был издан приказ об аннулировании названного выше трудового договора в связи с тем, что работник в день начала работы к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, с которым Гоголева А.Р. ознакомлена не была.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что 21.*.2011 г. ИП Матюшевской С.В. Гоголевой А.Р. была выдана справка, согласно которой Гоголева А.Р. работает у ИП Матюшевской С.В. с ежемесячной заработной в размере * руб., а 05.*.2011 г. - положительная характеристика, как работнику, за период с 11.*.2011 г., - суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны состояли в фактических трудовых отношениях с 11.*.2011 г. по 17.*.2011 г., в связи с чем, учитывая, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется, а также то, что надлежащих доказательств выплаты заработной платы за названный период представлено не было, правомерно пришел к выводу о необходимости ее взыскания, исходя из ежемесячного размере в * руб., а также компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 ТК РФ, правомерно определив размер последней, исходя из фактических обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за период вынужденного прогула суд обоснованно указал, что законных оснований для его взыскания не имеется.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами.

Доводы кассационной жалобы Гоголевой А.Р. о необоснованности и незаконными решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая приказ об аннулировании трудового договора, дальнейший фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, отсутствие доказательств передачи при этом трудовой книжки ответчику, а также отсутствие требований связанных с расторжением/прекращением трудовых отношений. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что не оформление трудовой книжки и ее не выдача препятствовали трудоустройству истца представлено не было, законных же оснований для взыскания заработка за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП Матюшевской С.В. о том, что ее финансово-хозяйственная деятельность была приостановлена 09.*.2011 г., что приказ об аннулировании трудового договора не оспорен, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше и было установлено судом, Гоголева А.Р. была фактически допущена до исполнения своих трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд 27.*.2011 г., о нарушении своих трудовых прав, с учетом требований действующего законодательства о периодичности выплаты заработной платы, она должна была узнать 12.*.2011 г., то есть трехмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ ею пропущен не был.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гоголевой А* Р*, индивидуального предпринимателя Матюшевской С* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: