Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9462/11 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - испытательный срок - денежная компенсация - выговор - премия)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9462/11

Судья Чубарова Н.В. Дело N33-9462

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Поваляева М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МонАрх-УКС" в пользу Поваляева М.Н. задолженность по оплате труда в хх хх года в размере (_) (хх) рубля (_) коп., хх хх года - (_) (_) рублей (_) коп., хх хх г. (_) (хх) рублей (_) коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (_) (хх) (_) коп., пособие по временной нетрудоспособности за хх-хх хх года в размере (_) (хх) рублей (_) коп., денежную компенсацию в размере (_) (хх) рубля (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) (хх) рублей.

Взыскать с ЗАО "МонАрх-УКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) (хх) рубля в доход федерального бюджета,

установила:

Поваляев М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МонАрх-УКС" о взыскании заработной платы за хх хх г. в размере (_) рубля (_) коп., за хх хх г в размере (_) рубля (_) коп., за хх хх г. - (_) рублей (_) коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, пособие по временной нетрудоспособности за период с хх хх хх г по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., компенсации по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Поваляев М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поваляева М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 22, 135, 236 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судом установлено, что хх хх хх года Поваляев М.Н. был принят на работу в ЗАО "МонАрх-УКС" в должности хх.

Из расчетных листков, расчетных ведомостей и выписки о поступлении денежных средств на лицевой счет истца в ОАО "СитиБанк" следует, что в хх хх г. Поваляеву М.Н. были начислены по окладу денежные средства в размере (_) рубля, месячная премия - (_) рублей; в хх хх г. - (_) рублей и (_) рублей; в хх хх г. - (_) рублей и (_)рублей; хх хх г. - (_) рублей и (_) рублей; хх хх г. - (_) рублей и (_) рублей; хх хх г. - (_) рублей, оплата отпуска и премия в размере (_) рублей; хх хх г. - (_) рублей; хх хх г. (_) рубля, оплата листков нетрудоспособности в размере (_) рублей, (_) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при приеме на работу истцу было объявлено, что на испытательный срок (три месяца) - заработная плата составляет (_) (хх) рублей (_) коп. до вычета -13% (НДФЛ) и (_) (хх) рублей (_) коп. после вычета - 13%, после окончания испытательного срока (_) (хх) рублей (_) коп. до вычета - 13% (НДФЛ) и (_) (хх) рублей (_) коп. после вычета - 13%. В тоже время трудовой договор, как документ, подписываемый работником и работодателем, и содержащий условия труда в соответствии со ст. 56,57 ТК РФ не заключался.

Испытательный срок закончился хх хх хх г., следовательно, заработная плата по соглашению составляет - (_) (хх) рублей (_) коп.

Хх хх хх г. заработная плата за сентябрь была зачислена на банковский счет истца в сумме (_) (хх) рублей (_) коп., а за хх, хх хх хх г., за вычетом дней нетрудоспособности - (_) (хх) рубля (_) коп. Со слов главного бухгалтера вычтенная сумма является премией, которой руководство лишило истца за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Порядок установления, определения, размер и периодичность выплат надбавок стимулирующего характера (система премирования: показатели, критерии премирования и депремирования) в соответствии трудовым законодательством до истца не доводился (часть 3 ст. 68, часть 2 ст. 135 ТК РФ). В течение всего периода работы в ЗАО "МонАрх- УКС" истцу не предоставлялась информация о составных частях заработной платы.

Приказом директора ЗАО "МонАрх-УКС" С.В.Е. N х-х от хх хх хх г. Поваляеву М.Н. был объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин хх хх хх г. с хх.хх.

Приказом директора ЗАО "МонАрх-УКС" С.В.Е. N -х- от хх хх хх г. Поваляеву М.Н. был объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин хх хх хх г. с хх.хх до хх.хх.

Приказом генерального директора ЗАО "МонАрх-УКС" С.В.Е. N хх от хх хх хх г. приказы N х-х от хх хх хх г., N -х- от хх хх хх г. были отменены на основании протеста хх межрайонной прокуратуры г. Москвы. В протесте заместителя хх межрайонного прокурора г. Москвы от хх хх хх г. ответчику было предложено отменить указанные приказы, поскольку они были изданы с нарушением трудового законодательства

В Положении о премировании работников ЗАО "МонАрх-УКС" перечислены условия, при которых премия сотруднику организации может не начисляться. Представителем ответчика не были приведены обстоятельства, предусмотренные Положением о премировании в качестве оснований для лишения истца премии. Приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности были отменены работодателем по требованию органов прокуратуры, в связи с незаконностью указанных решений. При таких обстоятельствах данные приказы не могут служить основанием для лишения истца премии.

В период с хх хх хх г. по хх хх хх г. Поваляев М.Н. был временно нетрудоспособен; ему начислено и выплачено пособие в размере (_) рублей.

В период с хх хх хх г. по хх хх хх г. Поваляев М.Н. был временно нетрудоспособен; ему начислено и выплачено пособие в размере (_) рублей.

В период с хх хх хх г. по хх хх хх г. Поваляев М.Н. был временно нетрудоспособен; пособие по временной нетрудоспособности не выплачено.

Стаж работы истца с учетом военной службы составляет хх лет хх месяцев, следовательно, пособие выплачивается в размере (_) %.

Поскольку (_) % среднего заработка истца превышают максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности ((_) рублей в день), суд исходил из того, что выплата должна производиться в размере (_) рублей (за хх календарных дней хх хх г.). Поскольку истцу выплачено пособие в размере (_) рублей, задолженность составляет (_) рублей. За хх пособие по временной нетрудоспособности составляет (_) рублей ((_)рублей X хх календарных дня).

Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет (_) рубля: ((_) рублей X хх дня X ((_)% /хх) + ((_) рублей X хх дней X ((_)/хх).

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной невыплате части заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности истцу были причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере (_) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с приведенными в решении расчетами, поскольку они арифметически верны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы истца о неначислении ответчиком суммы оплаты по больничным листам, о том, что истец предоставлял ответчику диплом об окончании военного ВУЗа, о недостоверности представленного ответчиком Положения о премировании (его фальсификации), являются необоснованным, в подтверждение данных доводов истцом не представлено доказательств, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во вниманию.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: