Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-6740/13 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - штатное расписание - штатные единицы)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-6740/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Стефанова, поступившую в Московский городской суд 26 июня 2013 года, направленную по почте 02 апреля 2013 года согласно штемпелю на конверте, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Стефанова В.Н. к ООО "Дамако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Стефанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дамако" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 июня 2008 года он был принят на работу" по адресу:, ему был установлен график работы 2/2 с заработной платой 1 000 руб. за смену, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, началом работы является день фактического выхода на работу - 30 июня 2008 года, трудовую книжку и страховое свидетельство при трудоустройстве от него не потребовали, в период работы ему выплачивалась заработная плата по ведомости, расчетные листки не предоставлялись, отпуск ему предоставлялся на основании заявления на имя начальника службы безопасности., а с 2010 года - генеральным директором ООО "Дамако" оплата отпуска осуществлялась наличными деньгами по присланному на электронную почту магазина письму без подписи, 11 марта 2011 года начальник службы общественного порядка. сообщил ему, чтобы он с 12 марта 2011 года не выходил на работу, так как его кандидатура больше не устраивает, однако увольнение является незаконным, так как о предстоящем увольнении в установленном порядке его не предупредили, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, о причинах расторжения трудового договора по инициативе работодателя ему не сообщили.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Стефанова В.Н. к ООО "Дамако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец Стефанов В.Н. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовые отношения с истцом не возникли, трудовой договор с не заключался.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Стефанова В.Н. к ООО "Дамако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Стефановым В.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда 10 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

20 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно штатному расписанию ООО "Дамако", действовавшему в данной организации с 1 января 2009 года, в обществе имелась должность сотрудника службы безопасности в количестве 16 штатных единиц.

Приказом N от 27 ноября 2009 года служба безопасности ООО "Дамако" ликвидирована с 1 декабря 2009 года и создана служба по организации порядка с 1 декабря 2009 года, а сотрудники службы безопасности ООО "Дамако" переведены на должности инспекторов по организации порядка.

Исходя из содержания приказа N от 1 декабря 2009 года о переводе работников на другую работу, судом первой инстанции установлено, что Стефанов В.Н. в данном приказе не значится.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Дамако", действовавшему с 1 января 2010 года, в обществе имелась должность инспекторов по организации порядка в количестве 16 штатных единиц; согласно штатному расписанию, действующему с 1 января 2012 года, в обществе имеется должность инспекторов по организации порядка в количестве 16 штатных единиц.

На основании анализа представленных сторонами доказательств по делу, исходя из правового смысла положений трудового законодательства - ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных Стефановым В.Н. исковых требований, поскольку факт заключения соглашения между истцом и организацией ответчика об исполнении Стефановым В.Н. определенной трудовой функции не установлен; доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, предусмотренных ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно, о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, расценив доводы жалобы истца, как необоснованные, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Стефанова В.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко