Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7256/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - табель учета рабочего времени - пособие по временной нетрудоспособности - денежное содержание - единовременное пособие)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-7256/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Московской области., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании премиальной части денежного содержания, разницы материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Пригоровская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Московской области об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании премиальной части денежного содержания, разницы материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она осуществляет трудовую деятельность в Государственной инспекции труда в Московской области в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров. В связи с незаконными действиями работодателя по ее назначению на другую должность и последующему увольнению с должности государственной гражданской службы у ответчика образовалась задолженность по выплате денежного содержания, отпускных выплат. Истец считает, что ответчик неправомерно отказывает ей в выплате денежных средств за период временной нетрудоспособности и допустил нарушения при ведении табеля учета рабочего времени.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:

Иск Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании премиальной части денежного вознаграждения, разницы материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственную инспекцию труда в Московской области внести изменения в табель учета рабочего времени Пригоровской Н.А. за года, указав, что г. Пригоровская Н.А. временно нетрудоспособна.

Взыскать в пользу Пригоровской Н.А. с Государственной инспекции труда в Московской области разницу материальной помощи и единовременного пособия к отпуску в соответствии с денежным содержанием в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности коп., заработную плату коп., компенсацию морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Н.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2012 г. требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда по Московской области были удовлетворены частично.

Истец была восстановлена на работе в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров.

Судом установлен факт незаконности действий ответчика по назначению Пригоровской Н.А. на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда в Московской области (по охране труда) отдела ГИТ в МО по надзору и контролю в оборонных отраслях.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 234, 237, 392, 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обоснованно указал на обязанность ответчика компенсировать работнику ущерб, возникший в связи с незаконным назначением на должность с меньшим размером оплаты труда. При этом суд правомерно указал, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был, так как трудовые отношения между Пригоровской Н.А. и ответчиком на момент ее обращения в суд прекращены не были.

Взыскание компенсации морального вреда произведено по правилам ст. 394 ТК РФ, ее размер определен исходя из обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи выводы суда об отказе ответчику во взыскании судебных расходов следует признать верными.

При проверке законности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Не соглашаясь с решением суда и апелляционным определением, податель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, выразившихся в том, что суд по незаконно возбужденному гражданскому делу повторно удовлетворил заявленные требования, не допустив при этом к участию в деле третье лицо, явившееся в судебное заседание.

Между тем, данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют и их отмену не влекут по следующим основаниям.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.

Из представленных материалов усматривается, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Пригоровской Н.А. к ГИТ в МО, определением судебной по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. отменено в части взыскания с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. оплаты временной нетрудоспособности за г., оплате отпускных, пособия по временной нетрудоспособности с г. по г., 4-х неоплаченных рабочих дней, невыплаченной премии за 1-4 кварталы года и 1 квартал года и компенсации морального вреда, и направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах указанные доводы нельзя признать обоснованными. Они свидетельствуют об ошибочном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих судебное производство.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы о нарушении процессуальных прав третьего лица не принимаются во внимание, поскольку нарушений каких-либо прав либо законных интересов ответчика не допущено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы руководителя Государственной инспекции труда в Московской области на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании премиальной части денежного содержания, разницы материальной помощи и единовременного пособия к отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко