Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8626/13 (ключевые темы: увольнение - пропуск срока - компенсации за неиспользованный отпуск - порядок выплаты компенсации - денежная компенсация)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8626/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г. А.В., действующего в интересах ООО "Баланс Плюс", поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Айгениной Е.В. к ООО "Баланс Плюс" о взыскании денежных средств,

установил:

Айгенина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Баланс Плюс" о взыскании денежных средств за нарушение срока выплаты компенсации, причитающейся работнику при увольнении. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что согласно вступившему в законную силу решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ взысканы денежные средства, в том числе проценты за нарушение сроков выплаты данной компенсации за период с 12.01.2010 г. по 16.09.2010 г. в размере ***руб. При этом решение суда было исполнено ООО "Баланс Плюс" принудительно только 13.08.2012 г. В данной связи Айгенина Е.В. полагает, что вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплат за период с 16.09.2010 г. по 13.08.2012 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. постановлено:

Иск Айгениной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Баланс Плюс" в пользу Айгениной Е.В. проценты в размере *** руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб., а всего *** руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Баланс Плюс" в пользу Айгениной Е.В. компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 16.09.2010 г. до 23.07.2012 г. в сумме *** руб. 35 коп., расходы по оплате помощи представителя 5000 руб., расходы по госпошлине ** руб. 33 коп..

В кассационной жалобе Г. А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г., с учетом определения того же суда от 07.12.2011 г. об исправлении арифметической ошибки, с ООО "Баланс Плюс" в пользу Айгениной Е.В. взысканы денежные средства, в размере *** руб. 62 коп., из которых компенсация за неиспользованный отпуск составила *** руб. 80 коп., проценты за задержку выплаты компенсации в размере *** руб. 82 коп.

Данное решение исполнено в рамках исполнительного производства - 23.07.2012 г.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, суд удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве, предусмотренном положениями ст. 236 ТК РФ, Айгениной Е.В. было известно с момента принятия судом решения, то есть с 26.10.2011 г., однако в течение трех месяцев от этой даты истец с требованиями о взыскании денежных средств за нарушение срока выплаты компенсации, причитающейся работнику при увольнении не обращалась.

Настоящий иск Айгениной Е.В. подан 04.10.2012 г.

В данной связи судом сделан вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем суд указал на то, что за неисполнение денежного обязательства, в данном случае за задержку денежных средств, взысканных по решению суда, предусмотрена ответственность в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда в пользу Айгениной Е.В. подлежат взысканию проценты за период с 27.10.2011 г. по 23.07.2012 г. в размере *** руб. 99 коп. (***,62 х8%/360)

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что проценты в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего для после установленного срока выплаты до фактического расчета.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности надлежит исчислять с даты перевода на депозит присужденных Айгениной Е.В. денежных средств - 23.07.2012 г.

Поскольку истец с настоящим иском обратилась 04.10.2012 г., то срок исковой давности по заявленному требования её не пропущен.

Учитывая изложенное, судебной коллегией принято новое решение по делу о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 16.09.2010 г. до 23.07.2012 г. в сумме *** руб. 35 коп.

Что касается судебных расходов, то их возмещение произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, данный довод нельзя признать убедительным в силу того, что дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений каких-либо прав ответчика как лица, участвующего в деле, в том числе права на судебную защиту, не установлено. Ответчик, являющийся заинтересованным в исходе дела, не проявил должного интереса к судьбе апелляционного обжалования, в то время как информация о ходе апелляционного производства имеется в открытом доступе на электронном сайте Московского городского суда, избрав такой способ защиты своих прав. В этой связи ссылка на вышеуказанные обстоятельства неубедительна.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с выводами судебной коллегии относительно применения норм материального права, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Г. А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. А.В., действующего в интересах ООО "Баланс Плюс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Айгениной Е.В. к ООО "Баланс Плюс" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова