Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8925/13 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - дисциплинарное взыскание - контролер - рабочее место - увольнение)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8925/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жаровой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Жаровой А.В. к ОАО "Дукс" о признании факта работы в должности заместителя начальника отдела, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании привлечь к дисциплинарной ответственности, обязании довести принятое судебное решение до сведения Председателя Совета директоров ОАО "Дукс",

установил:

Жарова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дукс" о признании факта работы в должности заместителя начальника отдела, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании привлечь к дисциплинарной ответственности, обязании довести принятое судебное решение до сведения Председателя Совета директоров ОАО "Дукс", ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Жаровой А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жарова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ОАО "Дукс" от 18 октября 2004 года Жарова А.В. принята на работу в ОАО "Дукс" на должность контролера материалов, металла, полуфабрикатов и изделий 3 разряда в отдел N 919; приказом ОАО "Дукс" от 07 декабря 2011 года к Жаровой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом ОАО "Дукс" от 14 декабря 2011 года к Жаровой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом ОАО "Дукс" от 29 декабря 2011 года Жарова А.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно схемы Управления отделом технического контроля (отдел N 919) в состав отдела входит в том числе цех N18; согласно штатному расписанию отдела N 919, утвержденному на 2008 год приказом N32 от 24 марта 2008 года, отдел N 919 также включал в себя цех N18, в котором работала Жарова А.В.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жаровой А.В. исковых требований, поскольку установил, что приказом ОАО "Дукс" от 18 октября 2004 года Жарова А.В. принята на работу в ОАО "Дукс" на должность контролера материалов, металла, полуфабрикатов и изделий 3 разряда в отдел N 919; согласно ЕТКС, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 ноября 1999 года N 45 (в редакции от 13 ноября 2008 года), входной контроль качества относится к функциональным обязанностям контролера материалов, металла, полуфабрикатов и изделий и в обязанности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела не входит, что подтверждается также должностной инструкцией заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела; в должностной инструкции заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела не указано, что в его обязанности входит решение вопроса с предприятиями; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Жарова А.В. выполняла должностные обязанности по должности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела, суду представлено не было; согласно штатного расписания отдела N 919 по состоянию на 2011 год Жарова А.В. состояла в штате цеха N 18; согласно журнала инструктажа на рабочем месте УТК цеха N 18 отдела N 919 с Жаровой А.В., как с контролером металлов, изделий и полуфабрикатов 3 разряда, проводился инструктаж 21 апреля 2010 года, 08 июля 2010 года, 04 октября 2010 года, 11 января 2011 года, 03 мая 2011 года, 04 июля 2011 года; согласно журнала проведения повторного инструктажа с Жаровой А.В., как с контролером металлов, изделий и полуфабрикатов 3 разряда 08 июля 2010 года и 12 января 2011 года проводились повторные инструктажи по пожарной безопасности; в переписках с работодателем Жарова А.В. именовала себя именно контролером металлов, изделий и полуфабрикатов 3 разряда; за весь спорный период Жарова А.В. получала заработную плату именно как контролер металлов, изделий и полуфабрикатов 3 разряда; таким образом, Жарова А.В. работала контролером металлов, изделий и полуфабрикатов 3 разряда и на должность заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела не переводилась; согласно штатному расписанию отдела N 919 Жарова А.В. по состоянию на момент увольнения состояла в штате цеха N 18 названного отдела; в спорный период в штате ОАО "Дукс" имелось две должности заместителя начальника отдела, которые были замещены работниками Громовым А.М. и Чванкиным С.В., а после увольнения 02 ноября 2009 года последнего, занимаемая им должность сокращена и исключена из штата отдела N 919; при этом, у Жаровой А.В. отсутствует высшее (техническое) образование, являющееся в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела необходимым квалификационным требованием для работника, претендующего на занятие таковой должности; таким образом, каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Жаровой А.В. исковых требований об установлении факта работы в должности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела в период с 22 июля 2008 года по 29 декабря 2011 года и взыскании за этот период задолженности по заработной плате не имеется, поскольку трудовая функция Жаровой А.В. не изменялась, она продолжала работать в том же структурном подразделении на должности, указанной в трудовом договоре, должность заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела вакантной не была, работодатель согласия на перевод работника не давал, приказа о переводе не издавал, равно как и работник с таковым заявлением к работодателю не обращался; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Жаровой А.В. исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку при приеме на работу Жарова А.В. была прикреплена к УТК цеха N 18, в последующем распоряжением главного контролера - начальника отдела N 919 Левченко В.И. от 01 ноября 2011 года Жаровой А.В. с 01 ноября 2011 года определено рабочее место в УТК цеха N 18; указанное распоряжение до сведения Жаровой А.В. доведено 01 ноября 2011 года; приказом ОАО "Дукс" от 07 декабря 2011 года к Жаровой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в отделе технического контроля N 919 (УТК N 18) без уважительных причин в течение всего рабочего дня 29 и 30 ноября 2011 года; приказом ОАО "Дукс" от 14 декабря 2011 года к Жаровой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в отделе технического контроля N 919 (УТК N 18) без уважительных причин в течение всего рабочего дня 07, 08 декабря 2011 года; приказом ОАО "Дукс" от 29 декабря 2011 года Жарова А.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поводом привлечения Жаровой А.В. к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие Жаровой А.В. на рабочем месте в отделе технического контроля N 919 (УТК N 18) без уважительных причин в течение всего рабочего дня 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19-23 декабря 2011 года; свое отсутствие на вышеопределенном для нее рабочем месте в означенные даты Жарова А.В. не отрицала, поскольку Жарова А.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19-23 декабря 2011 года без уважительных причин, постольку работодателя ОАО "Дукс" имелись правовые основания для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; порядок и сроки увольнения Жаровой А.В. работодателем ОАО "Дукс" нарушены не были; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; объяснения по факту отсутствия Жаровой А.В. на рабочем месте работодателю ОАО "Дукс" со стороны Жаровой А.В. представлены не были; увольнение Жаровой А.В. произведено ОАО "Дукс" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; наложенное на Жарову А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридическим значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Жаровой А.В. исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Жаровой А.В. исковых требований о восстановлении ее на работе в должности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела N 919, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от 29 декабря 2011 года, произведенной на основании приказа от 29 декабря 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 декабря 2011 года по день восстановления на работе; правовых оснований для удовлетворения заявленных Жаровой А.В. исковых требований о взыскании заработной платы по должности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела N 919 за период с 29 ноября 2011 года по 29 декабря 2011 года также не имеется, поскольку согласно расчетному листку за ноябрь 2011 года Жаровой А.В. оплачен учебный отпуск за 25 календарных дней и 1 рабочий день; заработная плата за 2 рабочих дня в ноября 2011 года Жаровой А.В. не оплачена; с 01 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года Жарова А.В. находилась в учебном отпуске; заработная плата за 28 ноября 2011 года Жаровой А.В. выплачена, а 29 ноября 2011 года и 30 ноября 2011 года Жаровой А.В. определены как прогулы в связи с отсутствием ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня; согласно расчетному листку за декабрь 2011 года Жаровой А.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в течение 3-х дней, а 05 декабря 2011 года по день ее увольнения 29 декабря 2011 года Жарова А.В. отсутствовала на рабочем месте (совершила прогул); таким образом, выплаченные Жаровой А.В. в ноября и декабре 2011 года денежные средства соответствуют фактически отработанному ею времени; тем самым, правовых оснований для взыскания заработной платы за период с 29 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года не имеется, тем более по должности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела N 919, перевод на которую со стороны работодателя произведен не был; заявленные Жаровой А.В. исковые требования об обязании ОАО "Дукс" привлечь к дисциплинарной ответственности главного контролера - начальника отдела N919 ОАО "Дукс" Левченко В.И. за незаконный перевод Жаровой А.В. на другую работу, а также начальника отдела Хомякову Н.А., начальника юридического отдела Гончарову Е.Ю., начальника отдела оплаты и организации труда Гуськову Г.А., заместителя начальника юридического отдела Найденко Ю.В. за незаконное привлечение Жаровой А.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении, удовлетворению не подлежат, поскольку привлечение работников ОАО "Дукс" к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции именно работодателя; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Жаровой А.В. исковых требований об обязании довести до сведения председателя Совета директоров ОАО "Дукс"; поскольку в удовлетворении заявленных Жаровой А.В. исковых требований отказано в полном объеме, постольку не имеется правовых оснований для взыскания с ОАО "Дукс" в пользу Жаровой А.В. расходов по оплате юридической помощи, расходов на копирование документов в связи с обращением в суд, телеграфных расходов и компенсации морального вреда; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; ОАО "Дукс" заявлено о пропуске Жаровой А.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; с заявленными исковыми требованиями о признании факта работы в должности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела N 919, восстановлении на работе, отмене приказов ОАО "Дукс" от 07 декабря 2011 года, от 14 декабря 2011 года и от 29 декабря 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов Жарова А.В. обратилась в суд 10 февраля 2012 года; заявленными исковыми требованиями о взыскании разницы в заработной плате по должности контролера материалов, металла, полуфабрикатов и изделий 3 разряда + 4% отдела N 919 и по должности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела N 919 за период с 22 июля 2008 года по 28 ноября 2011 года, заработной платы по должности заместителя главного контролера - заместителя начальника отдела N 919 за период с 29 ноября 2011 года и 29 декабря 2011 года Жарова А.В. обратилась 03 сентября 2012 года; о размере заработной платы Жарова А.В. узнавала ежемесячно из расчетных листков; в период с 22 июля 2008 года по 28 ноября 2011 года Жарова А.В. знала, что получала заработную плату по должности контролера материалов, металла, полуфабрикатов и изделий 3 разряда; с требованиями о взыскании заработной платы за период с 22 июля 2008 года по 28 ноября 2011 года обратилась в суд только 03 сентября 2012 года; таким образом, давностный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 22 июля 2008 года по 29 декабря 2011 года Жаровой А.В. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Жаровой А.В. срока для обращения в суд с означенными требованиями, суду не представлено; о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд заявлено стороной ответчика ОАО "Дукс"; пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования каких - либо иных фактических обстоятельств по гражданскому делу; таким образом, исковые требования Жаровой А.В. о взыскании заработной платы за период с 22 июля 2008 года по 29 декабря 2011 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ; срок для обращения в суд с иском об отмене приказов ОАО "Дукс" от 07 декабря 2011 года, от 14 декабря 2011 года жаровой А.В. пропущен не был, так как Жарова А.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ; срок для обращения в суд с иском об отмене приказа ОАО "Дукс" от 29 декабря 2011 года Жаровой А.В. также пропущен, поскольку требованиями об отмене приказа ОАО "Дукс" от 29 декабря 2011 года Жарова А.В. обратилась в суд только 10 февраля 2012 года; с приказом ОАО "Дукс" от 29 декабря 2011 года об увольнении Жарова А.В. была ознакомлена 29 декабря 2011 года; таким образом, давностный срок для обращения в суд с исковыми требованиями об отмене приказа ОАО "Дукс" от 29 декабря 2011 года Жаровой А.В. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Жарова А.В. срока для обращения в суд с означенными требованиями, суду не представлено; о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд заявлено стороной ответчика ОАО "Дукс"; пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования каких - либо иных фактических обстоятельств по гражданскому делу; таким образом, исковые требования Жаровой А.В. об отмене приказа ОАО "Дукс" от 29 декабря 2011 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жаровой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Жаровой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Жаровой А.В. к ОАО "Дукс" о признании факта работы в должности заместителя начальника отдела, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании привлечь к дисциплинарной ответственности, обязании довести принятое судебное решение до сведения Председателя Совета директоров ОАО "Дукс" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев