Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9255/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - выплата заработной платы - задолженность по заработной плате - денежная компенсация - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9255/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Дельта Пост", подписанной Калашниковой Л.Н. в качестве генерального директора ООО "Дельта Пост", поступившую в Московский городской суд 22 августа 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Иващенко В.Б. к ООО "Дельта Пост" о выплате заработной платы, денежной компенсации, по встречному иску ООО "Дельта Пост" к Иващенко В.Б. о взыскании расходов,

установил:

Иващенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дельта Пост" о выплате заработной платы, денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Дельта Пост" обратилось в суд с встречным иском к Иващенко В.Б. о взыскании расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы в удовлетворении иска Иващенко В.Б. отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Дельта Пост" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года постановлено:

- Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 15 августа 2011 года по 10 мая 2012 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Дельта Пост" в пользу Иващенко В.Б. заработную плату за период с 15 августа 2011 г. по 10 мая 2012 г. в размере 289 380 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере 31 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., а всего - 337 211 руб. (триста тридцать семь тысяч двести одиннадцать руб.), в остальной части исковых требований - отказать.

- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

- Взыскать с ООО "Дельта Пост" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - 6 422 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Дельта Пост" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дельта Пост" к Иващенко В.Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, консультационных услуг, упущенной выгоды, совершении определенных действий, сторонами не обжаловалось.

Из представленных документов следует, что истец принят на работу с 01 июля 2005 г. в ООО "Дельта Пост" на должность начальника хозяйственного отдела.

В соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., вступившим в законную силу 23 августа 2011 года, с ответчика в пользу истца Иващенко В.Б. взыскана заработная плата за период с 01 сентября 2010 года по 27 декабря 2010 года в размере 133 913 руб. 04 коп.

В связи с невыплатой заработной платы с октября 2010 года истцом Иващенко В.Б. в адрес ООО "Дельта Пост" направлено заявление о приостановлении работы с 15 августа 2011 года до выплаты заработной платы.

10 мая 2012 года Преображенским РОСП УФССП по ВАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда от 12 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 01 января 2011 г. по 15 августа 2011 года в размере 228 375 руб. суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В указанной части решение суда оставлено без изменения, поскольку о невыплате заработной платы истцу было известно с января 2011 года по август 2011 года, однако, с иском о взыскании заработной платы за указанный период истец обратился только в марте 2012 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Кроме этого, судом указано, что за данный период заработная плата истцу не начислялась, поскольку он не выходил на работу без уважительных причин.

Поскольку судом отказано во взыскании заработной платы в размере 228 375 руб., постольку оснований для применения положений ст.236 ТК РФ, предусматривающих взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в настоящем случае не имелось.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 15 августа 2011 года по 10 мая 2012 года по следующим основаниям.

В связи с невыплатой заработной платы за период с октября 2010 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал на приостановление работы с 15 августа 2011 года до выплаты ему задолженности по заработной плате с октября 2010 года.

Факт получения заявления истца о приостановлении работы с 15 августа 2011 года до выплаты задолженности по заработной платы ответчиком не оспаривается.

Из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года следует, что ответчиком не выплачена заработная плата истцу за период с 01 сентября 2010 года по 27 декабря 2010 года в размере 133 913 руб. 04 коп. После вынесения данного решения истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности.

Заработная плата за период с 01 сентября по 27 декабря 2010 года выплачена истцу только в мае 2012 года, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 10 мая 2012 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Преображенского районного суда города Москвы о взыскании заработной платы в размере 133 913 руб. 04 коп.

Каких-либо иных сведений о выплате истцу задолженности по заработной плате на основании решения суда от 12 августа 2011 года, не представлено.

Поскольку задолженность по заработной плате за период с сентября по 27 декабря 2010 года погашена только 10 мая 2012 года, в пользу истца правомерно взыскана заработная плата за время приостановления работы с 15 августа 2011 года по день выплаты долга -10 мая 2012 года в размере 289 380 рубле, а также денежная компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 31 831 руб.

Оснований для применения в указанной части последствий пропуска срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ) в настоящем случае не имеется, поскольку данные правоотношения сторон являются длящимися и прекращаются с момента направления письменного уведомления работодателя в адрес работника о готовности произвести оплату задержанной заработной платы в день выхода на работу, однако, такого уведомления ответчик в адрес истца по данному делу не направлял.

Между тем, задолженность, указанная в заявлении о приостановлении работы, выплачена истцу 10 мая 2012 года, а в суд с иском о взыскании заработной платы за время приостановления работы истец обратился 12 марта 2012 года, то есть до исполнения решения суда от 12 августа 2011 года.

Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен в размере 1 000 руб. и на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Дельта Пост" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.