Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9371/13 (ключевые темы: дискриминация в сфере труда - вынужденный прогул - отказ в приеме на работу - заявление о приеме на работу - беременные женщины)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-9371/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Середина А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Середина А.В. к ЗАО "Санаторий Сокольники" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Середин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Санаторий Сокольники" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Серединым А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Середин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в газете "Работа для вас" от 18 июня 2012 года N47(2457) было размещено объявление о том, что ЗАО "Санаторий Сокольники" требуется помощник директора, при этом было указано, что требуются женщины.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. поскольку установил, что доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на помощника директора, а ответчик, в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ему в приеме на работу по половому признаку, суду представлено не было.

Размещения объявления с указанием на половой признак требуемого работника само по себе не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ЗАО "Санаторий Сокольники" является единственным в России и СНГ санаторием для беременных женщин, чем обусловлена специфика оказываемых услуг ответчиком.

Таким образом, каких-либо признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком сотрудников в отношении Середина А.В. со стороны ответчика не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Середина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.