Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-3454/13 (ключевые темы: обвиняемый - возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-3454/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-3454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., адвоката Кауниной Ю.А., заинтересованного лица Будынина М.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахбердилова М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2013, которым жалоба адвоката Ахбердилова М.А в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Кауниной Ю.А., заинтересованного лица Будынина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Ахбердилов М.А., действующий в интересах Будынина М.А., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК России от 27.09.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении Батурина В.А. и Будынина М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2013 жалоба адвоката Ахбердилова М.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахбердилов М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Будынина возбуждено незаконно, с нарушением требований ч.3 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии повода и достаточных оснований. Органами предварительного расследования необоснованно сделан вывод о причинении мошенническим путем имущественного ущерба компании "Даймлер Крайслер АГ", которая самостоятельно не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и до настоящего времени не признана потерпевшим по уголовному делу. Постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. В нем не содержится мотивов, по которым суд отверг доводы жалобы. Просит постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела от 27.09.2010, а также постановление о привлечении Будынина М.А. в качестве обвиняемого от 24.01.2013 незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Ахбердилова М.А. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела в отношении Будынина М.А., привлечения его в качестве обвиняемого, а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, 144-145 УПК РФ, а обвинение Будынину М.А. предъявлено в соответствии со ст. 171-172 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Будынина М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ахбердилова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи