Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6288/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - доследственная проверка - совет судей - уголовное преследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6288/13

Судья Орлова М.Е.

Апелляционное определение

г. Москва 24 июля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Усова В.Г.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Верхоланцева А.С.,

заявителя Новикова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционные жалобы заявителя Новикова Д.В., адвокатов Бородина В.А., Мурадова Р.Г.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Новикова Дмитрия Владимировича на постановление Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Новикова Д.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Верхоланцева А.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Новиков Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.В. от 18.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч.4 ст.290, ч.1 ст.305 (четыре преступления), ч.2 ст.305, ч.2 ст.286 УК РФ, в которой просил признать действия и решения по возбуждению дела незаконными, отменить постановление о возбуждении дела, ссылаясь на то, что событие преступления отсутствует, также отсутствует состав преступления в его действиях, соответствующие должностные лица уклонились от проведения доследственной проверки, проигнорировали юридически значимые обстоятельства, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии события и признаков преступления в его действиях; подробно анализируя содержание судебных решений и объяснения опрошенных лиц, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела противоречит собранным доказательствам, содержит неверное описание происходивших событий.

Постановлением от 30 апреля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

На постановление суда первой инстанции заявителем Новиковым Д.В. и его адвокатами Мурадовым Р.Г., Бородиным В.А. поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Мурадов Р.Г. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление Председателя СК РФ от 18 марта 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. и обязать устранить допущенные нарушения, при этом указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что послужило поводом для возбуждения дела, однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что таким поводом является обращение Совета судей; суд необоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сроков проведения доследственной проверки не повлияло на законность постановления о возбуждении дела, не выяснил, достаточны ли собранные в ходе проверки данные для возбуждения дела; проигнорировал доводы об истечении сроков давности уголовного преследования, а также недопустимость возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ;

адвокат Бородин В.А. просит отменить постановление, признать действия и решения председателя СК РФ по возбуждению уголовного дела в отношении Новикова Д.В. незаконными, ссылается на то, что суд неправильно учел обстоятельства дела, не принял во внимание положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ о последствиях истечения срока давности уголовного преследования, а также нарушение ч.2 ст.27 УПК РФ при прекращении уголовного преследования Новикова Д.В.; в постановлении суда не дана оценка отзыву следователя на жалобу Новикова Д.В.;

заявитель Новиков Д.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его жалобу на действия и постановление Председателя СК РФ о возбуждении уголовного дела, отменить указанное постановление от 18.03.2011г., ссылается на то, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований к его возбуждению, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в ходе доследственной проверки не установлена позиция самого Новикова Д.В., не проверены в полном объеме доводы, изложенные в представлении Совета судей Краснодарского края, сведения, изложенные в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе проверки; постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением срока проведения проверки, установленного УПК РФ; по одному из эпизодов на момент возбуждения дела истек срок давности; постановление основано на ошибочных и недостоверных сведениях, собранные материалы свидетельствуют об отсутствии события преступления и непричастности Новикова к совершению противоправных деяний; судом не дана оценка доводам прокурора, изложенным в судебном заседании, не дано оценки доводам жалобы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.305 УК РФ, указывая на заявление Совета судей как на повод для возбуждения дела, суд вышел за пределы постановления о возбуждении уголовного дела, при этом уклонился от анализа и проверки наличия достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что 09.06.2010г. в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и.о. Председателя СК при прокуратуре РФ направлено представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Новикова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч.4 ст.290, ч.1 ст.305 (четыре преступления), ч.2 ст.286, ч.2 ст.305 УК РФ.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22.06.2010г. дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Новикова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч.4 ст.290, ч.1 ст.305 (четыре преступления), ч.2 ст.286, ч.2 ст.305 УК РФ.

18.03.2011г. Председателем СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. по пп. "в", "г" ч.4 ст.290, ч.1 ст.305 (четыре преступления), ч.2 ст.286, ч.2 ст.305 УК РФ.

Основанием для проведения проверки в отношении Новикова Д.В. послужила информация, содержащаяся в обращении Совета судей Краснодарского края. Собранные в ходе проверки материалы признаны органами следствия достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имелось.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, о вынесении данного постановления уведомлены Новиков Д.В. и его защитник, им вручена копия постановления; порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст.ст.140, 448 УПК РФ не нарушен, положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте. Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что в указанных материалах содержатся данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 июня 2008 г. полномочия судьи Новикова Д.В. прекращены в связи с уходом в отставку с 27 июня 2008г.; 07.04.2010 г. решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края полномочия Новикова Д.В. прекращены с 11 мая 2006 г. на основании ст.12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ", в связи с совершением дисциплинарного проступка. Решением Дисциплинарного присутствия от 17.06.2011г. решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 07.04.2010г. отменено, 25.07.2011г. Управлением судебного департамента по Краснодарскому краю издан приказ, согласно которому Новиков Д.В. уволен с должности судьи в связи с истечением срока полномочий, таким образом, Новиков Д.В. является судьей в отставке.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы жалобы заявителя о несоблюдении процедуры возбуждения в отношении него уголовного дела, в том числе и по тем мотивам, что он не был опрошен по существу обстоятельств, в связи с которыми проводилась проверка и возбуждено уголовное дело, т.к. согласно исследованным судом первой инстанции материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, Новикову Д.В. было предложено дать объяснения, однако он от дачи каких-либо объяснений отказался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание отзыв следователя СУ СК России по Краснодарскому краю Касьян Т.В. на жалобу Новикова Д.В., не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку отзыв на жалобу является выражением мнения участника процесса по доводам жалобы, данное мнение не является обязательным для суда. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом разбирательства являлись действия и решения Председателя СК РФ, в связи с чем отражение мнение следователя в постановлении суда не вызвано необходимостью, а отсутствие в постановлении ссылки на отзыв следователя не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Ссылка заявителя Новикова Д.В. в апелляционной жалобе на требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, в которых, по мнению заявителя, приводятся основания незаконности возбуждения уголовного дела, не основана на исследованных материалах, т.к. в указанных требованиях прокурор указывает на нарушения, допущенные при предъявлении обвинения Новикову, а не при возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

17.10.2011г. уголовное дело в отношении Новикова Д.В. по ч.1 ст.305 УК РФ (по факту изъятия земельного участка из пользования ООО "Резонанс") прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем Новиков Д.В. извещен 17.10.2011г.; 17.10.2012г. вынесено постановление о привлечении Новикова Д.В. в качестве обвиняемого по пп. "в", "г" ч.4 ст.290, ч.2 ст.286, ч.1 ст.305, ч.2 ст.305 УК РФ, которое объявлено Новикову Д.В. 17.11.2012г.

Таким образом, те нарушения, на которые заявитель ссылался в своей жалобе, касающиеся возбуждения уголовного дела вопреки положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, устранены органами следствия до разрешения жалобы заявителя по существу.

Обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, перечислены в ст.24 УПК РФ, в данный перечень не входит такое обстоятельство как истечение срока доследственной проверки, в связи с чем доводы заявителя о том, что установленный уголовно-процессуальным законодательством срок доследственной проверки является пресекательным, его истечение влечет невозможность возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельными, т.к. они не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Новикова Д.В. на постановление Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи