Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 10-6357/13 (ключевые темы: протокол осмотра - особо крупный размер - проверочная закупка - обвиняемый - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 10-6357/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Раннева Д.Е.,

защитника - адвоката Коврижкина А.Д., представившего удостоверение N 12340 и ордер N 404,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коврижкина А.Д. в защиту осужденного Раннева Д.Е., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым

Раннев Д.Е., ранее судимый: 23.05.2008 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 01.07.2009 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору от 23.05.2008 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 26 июля 2011 года приговор суда изменён, срок назначенного наказания снижен до отбытого срока - от наказания освобождён, освобожденный из мест лишения свободы 28 июля 2011 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г.), и ему назначено наказание:

- по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22 УК РФ к Ранневу Д.Е. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра.

Срок отбытия наказания Ранневу Д.Е. исчислен с 10 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Раннева Д.Е., адвоката Коврижкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении осужденного следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. Раннев Д.Е. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным 07 февраля 2012 г., в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

Этим же приговором, он же (Раннев Д.Е.) признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления, и ином умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным 09 февраля 2012 г., в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

Не согласившись с приговором суда, адвокат Коврижкин А.Д., в защиту осужденного Раннева Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, по мнению защитника, судом не верно применен уголовный закон и дана неверная юридическая оценка действий Раннева Д.Е. Считает, что вина осужденного Раннева Д.Е. по эпизоду от 07 февраля 2013 г. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что судом первой инстанции вопреки требованиям закона не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же, не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о виновности Раннева Д.Е. в совершении данного преступления. Автор жалобы, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что показания свидетелей К.Н.П., Б.Э.Л., Д.М.В. и З.А.А. о том, что Раннев Д.Е. 07 февраля 2012 г. сбыл Е.П.В. психотропное вещество, а так же заключение эксперта, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества в трех пакетах, добровольно выданные Г. А.А. 07.02.2012 г., содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом не подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, и сами по себе не подтверждают причастность Раннева Д.Е. к сбыту наркотического средства Е. П.В. Кроме того, адвокат Коврижкин А.Д. указывает в своей жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия Раннева Д.Е. неверно квалифицированы и по эпизоду от 09.02.2012 г., что, по его мнению, подтверждается показаниями самого Раннева Д.Е., который пояснил, что он не намеревался продавать За.А.А. имевшееся у него психотропное вещество - амфетамин, весом 1, 7 грамм, которое он употребляет сам, и данное количество вещества является для него суточной дозой. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Раннева Д.Е., не смотря на то, что они подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, и показаниями свидетеля З.А.А., а так же протоколом медицинского освидетельствования Раннева Д.Е., согласно которому, на момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку этим обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами. Так же защитник в своей жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, признавая Раннева Д.Е. виновным в приготовлении к сбыту психотропного вещества, положил в основу приговора показания свидетелей - оперативных сотрудников, которые утверждают о наличии у осужденного умысла на сбыт З. А.А. психотропного вещества, однако, никаких оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и контрольной закупки, для установления и фиксации имевшегося у Раннева Д.Е. умысла ими не проводилось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия в действиях Раннева Д.Е. признаков состава инкриминированных ему преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Карпенко Ю.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Раннева Д.Е. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции осужденный Раннев Д.Е. и его защитник Коврижкин А.Д. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее по существу.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении Раннева Д.Е. приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Раннева Д.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

По эпизоду незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере: показаниями свидетеля Г. А.А, об обстоятельствах его обращения 07.02.2012 г. в Службу по ЮЗАО УФСКН России по г. Москве, с заявлением о готовности оказать содействие органам наркоконтроля в изобличении молодого человека по имени П___, в последствии оказавшегося Е.П.В., занимающегося сбытом психотропного вещества - амфетамин, а также об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого, примерно в 20 часов 07.02.2012 г., он (Гаглоев А.А.) созвонился с Е. П.В., использовавшим номер мобильного телефона 8-____, и договорился с ним о приобретении за 3000 рублей амфетамина в количестве трёх "весов", после чего, в ходе произошедшей между ними встречи у д. __.., по ____проспекту в автомобиле "__.." он (Г.А.А.) передал Е.П.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, а Ермаков П.В., в свою очередь передал ему три свёртка с порошкообразным веществом, пояснив, что это амфетамин, после чего, Ермаков П.В. был задержан сотрудниками полиции, показаниями свидетеля - оперуполномоченного 3 отдела службы по ЮЗАО УФСКН России по г. Москве Калашникова Н.П., об обстоятельствах обращения 07.02.2012 г. в их службу гражданина Г.А.А., от которого им стало известно, что Ермаков П.В. занимается сбытом амфетамина, и об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой, Ермаков П.В. был задержан; показаниями свидетелей - оперуполномоченных 3 отдела службы по ЮЗАО УФСКН России по г. Москве Базояна Э.Л., Девятьярова М.В., давших показания, аналогичные показаниям свидетеля Ка.Н.П., а также показавших, что Е.П.В., после задержания лично пояснил, что данное психотропное вещество он приобрел у Раннева Д.Е. в ВАО г. Москвы, который через некоторое время на основании этой информации был задержан в ходе ОРМ "наблюдение" по адресу: г. Москва, ___. при выходе из квартиры, и у которого по доставлении в Службу УФСКН, в присутствии понятых был изъят наркотик в пакетиках; показаниями свидетеля З. А.А. о том, что в феврале 2012 года, к нему обратился Е.П.В. с просьбой об оказании содействия в приобретении амфетамин в количестве трех "весов", на что он согласился, и с аналогичной просьбой обратился к Ранневу Д.Е., который 07 февраля 2012 г. на ул. ____. в автомобиле сбыл Е.П.В. за 3000 рублей сверток с амфетамином; письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления; рапортом зам. иначальника 3 отдела Службы по ЮЗАО УФСКН России по г. Москве Санджиева Н.Б. от 07.02.2012 г. о том, что 3 отдел Службы по ЮЗАО УФСКН России по г. Москве располагает оперативной информацией о том, что молодой человек по имени П_.., использующий мобильный телефон 8-____.. на территории ЮЗАО г. Москвы занимается незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин по цене 1000 рублей за один "вес" вещества; согласием Г. А.А. на участие в ОРМ "проверочная закупка"; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 07.02.2012 г., утвержденном заместителем начальника УФСКН России по г.  Москве в отношении молодого человека по имени П___..; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 08.02.2012 г., согласно которому 07.02. 2012 г. в 23 часа 20 минут Г.А.А., выступавший в роли покупателя психотропного вещества - амфетамин в проводимом ОРМ, проследовал к месту встречи с молодым человеком по имени Павел, и примерно в 23 часа 30 минут, по адресу___.., встретившись с Павлом, находившемся за рулём автомобиля "___.", приобрёл у него психотропное вещество - амфетамин; приложением N 1 к акту ОРМ "проверочная закупка", согласно которому 07.02.2012 г., в присутствии понятых, был произведен досмотр Г. А.А., в ходе которого, запрещённых веществ и предметов обнаружено не было; приложением N 2 к акту ОРМ, согласно которому 07.02.2012 г., в присутствии понятых, Г.А.А. для приобретения психотропного вещества - амфетамин были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей; приложением N 3 к акту ОРМ "проверочная закупка", согласно которому ,08.02.2012 г. в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, в присутствии понятых, Г. А.А. добровольно выдал из левого переднего кармана джинсовых брюк три свёртка из полимерного материала светлого цвета с порошкообразным веществом внутри, и пояснил, что таковые приобрёл у молодого человека по имени П. за 3000 рублей; приложением N 4 к акту ОРМ "проверочная закупка" от 08.02.2012 г., согласно которому 08 февраля 2012 года, с применением видеосъёмки, в присутствии понятых, был произведён досмотр задержанного Е. П.В., в ходе которого из правого накладного кармана джинсовых брюк, надетых на Е. П.В., изъяли личные вещи и документы, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно три купюры достоинством по 1000 рублей ранее откопированные и переданные Г. А.А. для приобретения психотропного вещества - амфетамин в рамках проводимого ОРМ. По поводу изъятых денежных средств в размере 3000 рублей Е. П.В. пояснил, что получил их от неизвестного ему молодого человека взамен трёх свёртков с наркотиком - амфетамин, которые он (Е. П.В.) передал неизвестному молодому человеку; заключением эксперта N Э-1/253-12 от 18.02.2012 г. БЭКС УФСКН России по г. Москве, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества в трех пакетах, добровольно выданные Г.А.А. 07.02.2012 г., содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом. Общая масса психотропного вещества составила 1,04 г.; протоколом осмотра предметов от 16.04.2012 г., согласно которому были осмотрены три конверта с объектами, полученный после проведения экспертизы N Э-1/253-12 от 18.02.2012 г. БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве; протоколом осмотра предметов от 17.02.2012 г., согласно которому были осмотрены:  мобильный телефон "___." с сим-картами, изъятые у обвиняемого Е. П.В., осмотром которого установлено, что с помощью указанного телефона Е.П.В. общался с Г.А.А., выступавшим в роли покупателя психотропного вещества - амфетамин в рамках ОРМ "проверочная закупка" 07.02.2012 г., и договаривался с ним о продаже указанного психотропного вещества, а также общался с З. А.А., оказавшим ему (Е.П.В.) содействие в приобретении амфетамина, общей массой 1,07 г в особо крупном размере, у обвиняемого Раннева Д.Е.; протоколом осмотра предметов от 20.02.2012 г., согласно которому были осмотрены, мобильный телефон "__." с сим-картой, при помощи которого Раннев Д.Е. общался с З.А.А., с которым договаривался о продаже психотропного вещества - амфетамин, общей массой 1,07 г, предназначавшегося для .П.В.; протоколом осмотра предметов от 30.04.2012 г., согласно которому были осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого Е.П.В., подтверждающая его общение с З.А.А., оказавшим ему содействие в приобретении амфетамина, общей массой 1,07 г в особо крупном размере, у обвиняемого Раннева Д.Е., из которой следует, что в указанное в обвинении время, оба абонента находились в районе ул. __.., и до этого созванивались по телефонам; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого З.А.А., подтверждающей его причастность к совершенному преступлению, к оказанию содействия Е. П.В. в приобретении психотропного вещества - амфетамин, общей массой 1,07 г в особо крупном размере, у обвиняемого Раннева Д.Е., из которой следует, что в указанное в обвинении время, оба абонента находились в районе ул. __.я, и до этого созванивались по телефонам; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого Ранневым Д.Е., подтверждающей его общение с З. А.А. и причастность к сбыту психотропного вещества - амфетамин, общей массой 1,07 г, в особо крупном размере Е. П.В., из которой следует, что в указанное в обвинении время, оба абонента находились в районе ул. ___.., и до этого созванивались по телефонам; вещественными доказательствами и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, вина Раннева Д.Е., подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей - оперуполномоченных 3 отдела службы по ЮЗАО УФСКН России по г. Москве К.Н.П., Б.Э.Л. и Д.М.В. об обстоятельствах поступления в их отдел оперативной информации в отношении молодого человека по имени Д____.., в последствии оказавшегося Ранневым Д.Е., который занимается незаконными хранением и сбытом психотропного вещества - амфетамин и об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого, был задержан Раннев Д.Е., у которого в ходе личного досмотра из правого кармана спортивных штанов, одетых на нем была, изъята полимерная упаковка с застёжкой типа "салазки" прозрачного цвета, внутри которой находились 3 свёртка из белого полимерного материала с порошкообразными веществами, а также мобильный телефон "___.."; показаниями свидетеля З. А.А. о том, что дня через два после сбыта Раневым Д.Е. .П.В. амфетамина, сотрудники полиции попросили его оказать содействие в изобличении Раннева Д.Е., на что он дал свое согласие и позвонив по своему мобильному телефону Ранневу Д.Е., попросил у последнего амфетамин, на что Раннев Д.Е. ответил согласием, пояснив, что амфетамин у него есть, что он находится в квартире на Зеленом проспекте, куда ему (З.А.А.) необходимо подъехать, что он и сделал, подъехав с сотрудниками полиции к указанному дому, откуда вновь созвонился с Ранневым Д.Е., который попросил его подняться к квартире, после чего, сотрудники наркоконтроля первыми войдя в подъезд, задержали Раннева Д.Е.; показаниями свидетеля П.А.В. - участвовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного Раннева Д.Е., в ходе которого, у него из левого кармана штанов изъяли три свёртка с порошкообразными веществами и мобильный телефон "___", и засвидетельствовавшего своей подписью правильность изложенных в протоколе досмотра сведений, письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления; рапортом о проведении ОРМ "наблюдение" от 09.02.2012 г., согласно которому, молодой человек по имени Д___., занимается незаконным хранением и сбытом психотропного вещества - амфетамин, постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" от 09.02.2012 г., в отношении неустановленного молодого человека по имени Д__, справкой о проведении ОРМ "наблюдение" от 09.02.2012 г.; актом изъятия предметов и материалов от 09.02.2012 г., согласно которому у задержанного Раннева Д.Е. были изъяты полимерная упаковка с застёжкой типа "салазки" прозрачного цвета, внутри которой находились 3 свёртка из белого полимерного материала с порошкообразными веществами, а также мобильный телефон "__",- заключением эксперта БЭКС УФСКН России по г. Москве N Э-1/254-12 от 18.02.2012 г., согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-розового цвета в трех свертках, изъятые у задержанного Раннева Д.Е. в ходе личного досмотра, содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом, общая масса психотропного вещества составила 1,67 г., протоколом осмотра предметов от 26.03.2012 г., согласно которому были осмотрены объекты, полученные после проведения экспертиз: N Э-1/254-12 от 18.02.2012 г.; протоколом осмотра предметов от 20.02.2012 г., согласно которому был осмотрен конверт бумаги белого цвета, внутри которого находится видеокассета "__..", содержащая видеозапись личного досмотра задержанного Раннева Д.Е., подтверждающую изъятие у него трёх свёртков с психотропным веществом - амфетамин; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов от 20.02.2012 г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон "__" с сим-картой, при помощи которых, Раннев Д.Е. общался 09.02.2012 г. с З.АА, с которым договаривался о продаже психотропного вещества - амфетамин; приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г., и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Раннева Д.Е., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе: о недоказанности вины Раннева Д.Е., в совершении преступлений; и о неверной квалификации его действий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано пришел к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы защитника объективно опровергаются не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется. При этом, находя доводы стороны защиты о невиновности Раннева Д.Е. не состоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности его показаний, поскольку, они являются очевидно надуманными, и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и не опровергают доказанность вины осужденного.

При этом, находя данные доводы стороны защиты несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности Раннева Д.Е. в совершении обоих инкриминированных ему преступлений объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей, в частности сотрудников полиции и З.А.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании прямо указывал на Раннева Д.Е., как на лицо, которое 07 февраля 2012 г. за 3000 рублей на ул. ___.., в автомобиле сбыло Е. П.В. за 3000 рублей сверток с амфетамином, и которое, 09 февраля 2012 г., на его просьбу о необходимости приобретения аналогичного психотропного вещества, сообщило о его наличии и месте, куда необходимо подъехать для его приобретения, но и данными протоколов осмотра детализаций телефонных соединений, согласно которым, при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Е.П.В., подтверждается его общение с З. А.А., оказавшим ему содействие в приобретении амфетамина, общей массой 1,07 г в особо крупном размере, у обвиняемого Раннева Д.Е., из которой следует, что в указанное в обвинении время, оба абонента находились в районе ул. ., и до этого созванивались по телефонам; детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого З. А.А., подтверждающей его причастность к совершенному преступлению, и оказанию содействия Е.П.В. в приобретении психотропного вещества у обвиняемого Раннева Д.Е. и до этого созванивались по телефонам; детализацией телефонных соединений Раннева Д.Е., подтверждающей его общение с З. А.А. и причастность к сбыту психотропного вещества Е. П.В., из которой следует, что в указанное в обвинении время, оба абонента находились в районе ул. __.., и до этого созванивались по телефонам; протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых у обвиняемого Е. П.В., которым установлено, что с помощью указанного телефона Е.П.В. общался с Г. А.А., выступавшим в роли покупателя психотропного вещества - амфетамин в рамках ОРМ "проверочная закупка" 07.02.2012 г., и договаривался с ним о продаже указанного психотропного вещества, а также общался с З. А.А., оказавшим ему (Е. П.В.) содействие в приобретении амфетамина, у обвиняемого Раннева Д.Е.; протоколом осмотра мобильного телефона "___" с сим-картой, при помощи которого Раннев Д.Е. общался с З. А.А., с которым договаривался о продаже психотропного вещества предназначавшегося для Ермакова П.В.; а так же вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г., которым Е. П.В. признан виновным в приобретении психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере 07.02.2012 г. по адресу: г. Москва, ___, находясь в автомобиле "__.", которое впоследствии попытался сбыть Г. А.А., за что был привлечен к уголовной ответственности.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты об отсутствии у Раннева Д.Е. умысла на приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ по эпизоду от 09 февраля 2012 г., опровергаются не только совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, но и совокупностью действий самого Раннева Д.Е. 09 февраля 2012 г. а именно тем, что когда ему позвонил З.А.А. с просьбой о необходимости приобретения амфетамина, он (Раннев Д.Е.) пояснил последнему, что необходимое количество данного психотропного вещества имеется, и назвал адрес, куда необходимо подъехать. При этом, когда З. А.А. подъехал к месту встречи, именно Раннев Д.Е. вышел к нему их квартиры, после чего и был задержан сотрудниками полиции. Данное обстоятельство, а так же то, что впоследствии в присутствии понятых у Раннева Д.Е. было изъято психотропное вещество, расфасованное в три свертка, прямо указывают на наличие у Раннева Д.Е. 09 февраля 2012 г. умысла на сбыт психотропных веществ З. А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов автора жалобы, о том, что поскольку, оперативными сотрудниками 09 февраля 2012 г. не проводилось ОРМ "проверочная закупка", то следовательно, доказательств о наличии у Раннева Д.Е. умысла на сбыт психотропных веществ не имеется. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации, в отношении неустановленных молодых людей, по имени Д____. и П___.., которые занимаются незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Раннева Д.Е., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Раннева Д.Е. в незаконном сбыте психотропных веществ в особо крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления, и ином умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за которые он осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г.). Выводы суда должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства представленные обвинением, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было, в связи с чем, суд положил их в основу приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия находит не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Раннева Д.Е. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Ранневу Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о необходимости применения к Ранневу Д.Е. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра, с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, у Раннева Д.Е. имеется расстройство личности и поведения в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года в отношении Раннева Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: