Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10158/13 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - увольнение по собственному желанию - обращение в суд - трудовые споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10158/13

Судья: Потапенко С.В. N 11-10158/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Турабаевой Ш* Б*

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Турабаевой Ш* Б* к филиалу ОАО "Главснаб" "Фрезер-17" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - отказать,

установила:

Турабаева Ш.Б. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Главснаб" "Фрезер-17", просила восстановить ее на работе в должности старшего бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, она была незаконно уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под давлением со стороны работодателя.

В судебном заседании Турабаева Ш.Б. иск поддержала, представитель ОАО "Главснаб" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Турабаева Ш.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Турабаеву Ш.Б., представителя ОАО "Главснаб" - Чагаеву Д.Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турабаева Ш.Б. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Главснаб" по должности старшего бухгалтера филиала ответчика "Фрезер -17" с 06 * 2009 года по 14 * 2012 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии приказом N 22-к на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

14 * 2012 года Турабаева Ш.Б. была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка.

Данное увольнение было произведено ответчиком в соответствии с собственноручно написанным истцом 14 * 2012 года заявлением об увольнении по собственному желанию 14 * 2012 года (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как настоящие исковые требования в суд были заявлены лишь 01 * 2012 года, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд: нахождение Турабаевой Ш.Б. в подавленном состоянии, проживание в период с 20 * 2012 года по 20 * 2012 года за пределами Российской Федерации, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были рассмотрены судом по существу исковые требования, несостоятельны, поскольку истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турабаевой Ш* Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: