Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-11444/13 (ключевые темы: увольнение - общественный контроль - трудовая деятельность - восстановление на работе - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-11444/13

Судья: Адамова Т.Ю. N 11-11444/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Морозова П* Я*

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова П* Я* к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" о признании незаконными документов, изготовленных для оформления процедуры увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным воспрепятствования выполнению трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Морозов П.Я. обратился в суд с иском к МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", с учетом уточнений, просил признать незаконными, недействительными документы, изготовленные для оформления процедуры его увольнения, а именно: приказ N */к от 01.*.2011 г. и акт об отказе от подписи от 01.*.2011 г., признать незаконными его увольнение, воспрепятствование ему в выполнении его трудовой деятельности, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности начальника юридического отдела, после выхода из отпуска - 08.*.2011 г. обнаружил, что в его рабочем кабинете находятся посторонние лица, в этот же день, как утверждает истец, руководитель общества сообщил ему о его увольнении 01.*.2011 г. за прогул, что считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, никаких документов в отношении своего увольнения не получал, все представленные ответчиком документы, по мнению истца, являются сфальсифицированными.

В судебном заседании Морозов П.Я. исковые требования поддержал, представители МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Морозов П.Я.

Поданное Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы представление отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Морозова П.Я., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов П.Я. состоял в трудовых отношениях с МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" по должности начальника юридического отдела с 01.*.2008 г. по 01.*.2011 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N*/к от 01.*.2011 г.).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 и 27 июня 2011 г., что следует из докладной записки Товчигречко И.В.

До увольнения - 28.*.2011 г. истцу предлагалось представить ответчику объяснению по факту его отсутствия на рабочем месте в указанные дни, данные объяснения истец не представил, отказавшись от их представления, о чем 30.*.2011 г. был составлен акт.

01.*.2011 г. Морозов П.Я. был ознакомлен с приказом N * от 01.*.2011 г. об увольнении на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получил копию данного приказа, однако, засвидетельствовать данные обстоятельства своей подписью отказался, о чем был также составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и недействительными, как сфальсифицированных ответчиком, приказа N * от 01.*.2011 г. и акта об отказе от подписи от 01.*.2011 г., а также в части признания незаконным воспрепятствования истцу со стороны ответчика в выполнении его трудовой деятельности, - суд обоснованно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данные исковые требования, со стороны истца, бремя доказывания которых в данном случае возложено на него, представлено не было. При этом, суд обоснованно исходил из того, что документы, послужившие основанием для увольнения истца, составлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, поскольку копия приказа об увольнении истцу была вручена 01.*.2011 г., а исковое заявление в суд было направлено лишь 05.*.2011 г., требования же о восстановлении на работе были заявлены только в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 11.*.2012 г., и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку, в процессе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд также правомерно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено со стороны ответчика, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Аншакова, подписавшего приказ об увольнении, отсутствовали полномочия председателя ответчика, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, по требованиям о восстановлении на работе и связанным с ними требованиям, истцом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, равно как и фальсификации представленного со стороны ответчика акта в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об увольнении, несостоятельны и опровергаются представленными со стороны ответчика документами, не опровергнутыми со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П* Я* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: