Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-13402/13 (ключевые темы: бонусы - сроки исковой давности - трудовой договор - автозапчасти - служебный автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-13402/13

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В.,Пильгановой В.М.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Киркача Е.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.05.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киркача Е.Г. к ООО "Новартис Фарма" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

установила:

Киркач Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новартис Фарма" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что с 06.09.2010года по 15.07.2011г. работал в ООО "Новартис Фарма" представителем по работе с ключевыми клиентами в г.Хабаровске.

При приеме на работу ответчик установил ему оклад в размере _руб в месяц- фиксированную часть заработной платы, а также была установлена переменная часть, которая зависела от результатов работы.

Также компания брала на себя обязательство по оплате представительских расходов и расходов , связанных с эксплуатацией автомобиля, мобильного телефона.

По итогам работы 1 квартала 2011г. план продаж был выполнен на _%, однако работодатель не выплатил бонусную часть заработной платы, также не был оплачен листок временной нетрудоспособности с 11.07 по 27.07.2011г.

ПриказомN _\11 от 29.06.2011г. истец был уволен 15.07.2011г. по п.1ч.1ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, однако и при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об оплате листка нетрудоспособности и просил взыскать переменную часть заработной платы-_руб., _руб. представительские расходы, _руб. расходы по оплате стоянки автомобиля, компенсацию морального вреда -_руб., и расходы на оплату услуг представителя _руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, проживает в г.Хабаровске, извещался о слушании дела судебной повесткой, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Ануфриеву А.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.135,129,237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований , суд исходил из того, что пунктом 5.1 условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, истцу была установлена заработная плата в размере _руб. в месяц, которая выплачивалась в установленные трудовым договором сроки (л.д.107), а также были произведены выплаты при увольнении истца

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено право работодателя выплачивать ежеквартальные и годовые премии в зависимости от результатов труда, определяемых на основании положений о премировании.

Суд с учетом Правил установления бонуса для сотрудников команды продаж пришел к выводу, что бонус является стимулирующей выплатой, зависит от показателей эффективности и результативности работы каждого сотрудника, не входит в систему оплаты труда, выплата бонуса является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что бонус не выплачивается сотрудникам команды продаж, демонстрирующим неподобающее поведение или к которым применены дисциплинарные взыскания, или нарушающими политику и процедуры компании.

Судом при разрешении спора было установлено, что к истцу со стороны работодателя были нарекания по поводу его поведения, а также установлено злоупотребление правом на получение за счет средств компании бензина для заправки автомобиля в большем количестве, чем требовалось для работы, отражение в финансовых отчетах поездки и расходов по ней , которые им не осуществлялись. Находясь в трудовых отношениях с ответчиком, истец устроился на работу по другой трудовой книжке в ООО "Фармстандарт".

Суд пришел к правильному выводу, что указанные действия истца давали право работодателю не выплачивать истцу бонусную часть, а поэтому обоснованно отказал истцу в иске о взыскании _руб.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика оплаты по финансовым отчетам _руб_коп и расходов по оплате стоянки автомобиля _руб.,суд исходил из того, что истец не доказал, что данная сумма была им потрачена в связи с исполнением служебных заданий.

Суд дал оценку представленным истцом чекам, финансовым отчетам, и исходя из условий трудового договора пунктом 4.1,4.2, согласно которым указанные истцом расходы определяются приказами руководителя и строго ограничены, а поскольку истец предварительно не согласовал расходы, то оснований для их взыскания с работодателя суд не усмотрел.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то обоснованно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд исчислял срок с 15.07.2011г.- день окончательного расчета с истцом при увольнении и датой подачи истцом искового заявления 27.10.2011г.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, или недели срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, истец получил окончательный расчет при увольнении 15.07.2011г., а поэтому срок для обращения в суд с иском о выплате недополученной заработной платы начинает исчисляться с 16.07.2011г.и заканчивается 16.10.2011г.

16.10.2011г. по календарю -воскресенье, поэтому срок исковой давности заканчивается 17.10.2011г.

Согласно почтового конверта(л.д.89), исковое заявление в суд было направлено по почте 17.10.2011г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из материалов дела, требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, однако данный вывод не привел к вынесению незаконного решения, поскольку суд по существу отказал в удовлетворении истцу заявленных требований.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что получив судебную повестку о слушании дела 21 мая 2012г., он 16 мая 2012г. направил в адрес суда заявление об отложении разбирательства по делу, которое поступило в суд 21 мая 2012г., однако суд не принял данное заявление во внимание и рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив его возможности участвовать в судебном процессе, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание 21.05.2012г. истец не представил ни суду, ни судебной коллегии.

Истец в жалобе ссылается на то, что его трудоустройству в другую компанию не могло повлиять на невыплату бонуса в 1 квартале 2011г., так как трудоустройство в ОАО "Фармстандарт" имело место в июне 2011г., то есть во втором квартале 2011г.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выплата бонуса является правом работодателя, а не обязанностью. Бонусная часть выплачивается работодателем в зависимости от личного вклада работника, его отношения к выполняемой работе, а также с учетом результатов деятельности работодателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность судебного решения, которым ему отказано во взыскании понесенных расходов в связи и использованием служебного автомобиля, истец приложил к жалобе договор об использовании служебного автомобиля от 01.12.2010г.,заключенного между истцом и ответчиком, согласно п.2.1.2 сотрудник имеет право получать от компании возмещение расходов на запасные части, стоянку, мойку автомобиля, однако в понесенных расходах ему было отказано.

Согласно пункта 2.1.2 Договора об использовании служебного автомобиля от 01.12.2010г. сотрудник имеет право получать от компании возмещение расходов на бензин, техническое обслуживание, парковку, стоянку, мойку, ремонт и запасные части( за исключением случаев, когда ответственность за ремонт лежит на сотруднике, в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве для сотрудников").

Согласно утвержденной Политики в отношении автомобилей, действующей у ответчика, расходы на обслуживание, ремонт и запасные части должны быть одобрены Руководителем Транспортного Отдела.

Оплата наличными расходов запрещена.

Истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы в связи с эксплуатацией автомобиля, были одобрены руководителем транспортного отдела, а поэтому оснований для их взыскания с ответчика суд обоснованно не нашел.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.05. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркача Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: