Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-14112/13 (ключевые темы: договор цессии - кредитный договор - последующая ипотека - условия договора - поручительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-14112/13

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-14112

14 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Марьянской Л.А. - Евстигнеева О.Ю., представителя Губановой И.К. - Атлас Н.А., представителя Милюковой Н.Н. - Терехова А.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Марьянской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" ("ООО ПЧРБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитъ", о признании договора уступки права требования N _. от _. г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" по кредитному договору от _. г. N _. между обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное Художественно-Производственное объединение "Вель" недействительным (ничтожным) отказать в полном объеме,

установила:

Марьянская Л.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между ООО "Фаворитъ" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договора N _. от _. г. уступки права требования по кредитному договору от _. г. N 04_., заключенному между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель".

В обоснование своих требований истец пояснила, что она является заинтересованным лицом по договору цессии в связи с тем, что в настоящее время в Черемушкинском районном суде г.Москвы рассматривается гражданское дело N 2- 3520/2012 по иску ООО "Фаворитъ" как правопреемника ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к ней об обращении взыскания на переданное в залог на условиях договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N _. от _. г. имущество, принадлежащее на праве собственности Марьянской Л.А.: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер _., общей площадью _. кв.м, расположенный по адресу: _., участок 10; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой, общая площадь _. кв.м, инв. N _, лит. нА, пА, a, a1, А, по адресу: _., кадастровый (или условный) номер _.. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору от _. г. N _.. Договор цессии является недействительным в соответствии со ст.168, п.2 ст.170, п.4 ст.575, п.3 ст.576 ГК РФ, так как представляет собой притворный договор дарения принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу, запрещенный между коммерческими организациями. Согласно п.п.1.4,1.5 договора цессии общая сумма требований по кредитному договору на дату 10 августа 2010 г. составляет _. руб. _. коп., из которых _. руб. - основной долг, _. руб. - проценты, _. руб. - проценты за просроченный основной долг. Право требования к цессионарию переходит в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права. В соответствии с п.2.1 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессии цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере _.. руб. ООО "Фаворитъ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 18 февраля 2009 г., и аффилированным лицом по отношению к ООО "Первый Чешско-Российский Банк". По общедоступной имеющейся информации ООО "Фаворитъ", по сути, не является коммерческой организацией, так как не осуществляет деятельности, направленной на извлечение систематической прибыли, в качестве основной цели своей деятельности, хозяйственная деятельность ООО "Фаворитъ" носит мнимый характер, так как данная организация является полностью подконтрольной ООО "Первый Чешско-Российский Банк", в ее штате отсутствуют сотрудники, организация не занимается предпринимательской деятельностью и создана с одной единственной целью для заключения спорного договора цессии и осуществления коллекторского вида деятельности. На общедоступном сайте ВАС РФ подтверждается информация о том, что ООО "Фаворитъ" участвует исключительно в деле ООО "Первый Чешско-Российский Банк", связанном со спорным договором цессии. ООО "Фаворитъ" не имело и не имеет собственных активов, за исключением установленного законом минимального размера уставного фонда, на момент подписания спорного договора цессии _. г. ООО "Фаворитъ" не обладало активами в размере _. руб., за исключением возможного финансирования самим ООО "Первый Чешско-Российский Банк" для обратной оплаты ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по спорному договору цессии, для сокрытия недействительности сделки по дарению прав ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по кредитному договору ООО "Фаворитъ".

Договор цессии является недействительным в соответствии с п.1 ст.168, п.2 ст.388, п.2 ст.389 ГК РФ. В соответствии с п.1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарии принимает все права требования к ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору N _.. от _.. г. и дополнениям к нему, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. В соответствии со ст.1 кредитного договора для целей кредитного договора под понятием "договор об ипотеке 4" подразумевается договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от _. г. N _., заключенный между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Марьянской Л.А. (договор последующей ипотеки). Согласно п.11.1 кредитного договора обеспечением выполнения обязательств должника ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору служит, в том числе договор об ипотеке 4. Заключая договор последующей ипотеки Марьянская Л.А. действовала исключительно по принципу доверия, общеизвестности, порядочности, деловой активности личности кредитора ООО "Первый Чешско-Российский Банк", а также должника ООО "ЭХПО "Вель". Личность кредитора при заключении договора последующей ипотеки имела и имеет для Марьянской Л.А. существенное (определяющее) значение при заключении и осуществлении указанной сделки. В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако в нарушение п.2 ст.388 ГК РФ, подписывая спорный договор цессии, ни одна из сторон спорного соглашения не истребовала согласия Марьянской Л.А. на уступку права требования.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. В свою очередь, договор последующей ипотеки между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Марьянской Л.А. прошел государственную регистрацию 24 августа 2007 г. В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Спорный договор цессии не прошел государственную регистрацию, уступка прав по договору последующей ипотеки не осуществлена, в связи с чем договор цессии является недействительным по п.1 ст.165, ст.168, п.2 ст.389 ГК РФ.

Представитель Марьянской Л.A., Никитиной Г.И. - Евстигнеев О.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Марьянская Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Фаворитъ" Мальцева Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ЭХПО "Вель" - конкурсный управляющий Калюжный А.Н., в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Фирма Вель" - конкурсный управляющий Акимов В.А., в судебное заседание не явился.

Третье лицо Милюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Губанова Н.К. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Марьянской Л.А. - Евстигнеева О.Ю., представитель Губановой И.К. - Атлас Н.А., представитель Милюковой Н.Н. - Терехова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Марьянской Л.А. - Кононова Ю.Ю. (доверенность от 4 июня 2013 г. N 4д-1269 по реестру нотариуса), представителя Губановой И.К. - Атлас Н.А. (доверенность от 1 апреля 2013 г. N 1-1928 по реестру нотариуса), представителя Милюковой Н.Н. - Терехова А.А. (доверенность от 20 марта 2013 г. N 1-1651 по реестру нотариуса), представителя ООО "Фаворитъ", ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "ЭХПО "Вель", ООО "Фирма Вель" Мальцевой Л.В. (доверенности от 30 апреля 2013 г., 4 февраля 2013 г., 28 марта 2013 г., 10 июня 2013 г., соответственно), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В апелляционных жалобах, представитель Марьянской Л.А. - Евстигнеев О.Ю., представитель Милюковой Н.Н. - Терехов А.А., указывают на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Марьянской Л.А., Милюковой Н.Н. при том, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2013 г. лица, участвующие в деле, были извещены о его рассмотрении 15 марта 2013 г. (л.д.303). О рассмотрении дела на 15 марта 2013 г. под расписку были извещены представитель Марьянской Л.А. - Евстигнеев О.Ю., представитель Милюковой Н.Н. - Махота И.В. (л.д.303,305). Данных об извещении о месте и времени рассмотрения дела непосредственно Марьянской Л.А. и Милюковой Н.Н., направлении им судебных повесток в деле не имеется. Представитель Марьянской Л.А. - Евстигнеев О.Ю., в апелляционной жалобе указывает на то, что он не вручил повестку своему доверителю в связи с болезнью. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что Марьянская Л.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Милюковой Н.Н. - Терехов А.А., также указывает на то, что судебная повестка Милюковой Н.Н. не была вручена.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Сведений о том, что Марьянская Л.А., Милюкова Н.Н. отказались от личного участия в деле в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Марьянской Л.А. и Милюковой Н.Н., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Представитель Губановой И.К. - Атлас Н.А., в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Губанова И.К. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако сама указывает на то, что Губанова И.К. получила судебную повестку 14 марта 2013 г. Из материалов дела не усматривается, что Губанова И.К. была лишена возможности явиться в суд, направить туда своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью подготовиться к нему. Однако этого Губановой И.К. сделано не было. Принимая во внимание указные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Губановой И.К.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом второй инстанции представитель Марьянской Л.А. - Кононов Ю.Ю., представитель Губановой И.К. - Атлас Н.А., представитель Милюковой Н.Н. - Терехов А.А., исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Фаворитъ", ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "ЭХПО "Вель", ООО "Фирма Вель" Мальцева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела _. г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (ООО "ЭХПО "Вель") был заключен кредитный договор N _. о предоставлении кредита на сумму _. руб. под 12% годовых с датой погашения кредита 13 июня 2009 г. на условиях договора. Из указанного договора следует, что обеспечением выполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору (включая обязательство заемщика уплатить сумму кредита, проценты, другие платежи) служат: последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 1 (между кредитором и заемщиком); последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 2 (между кредитором и ООО "Фирма Вель"); последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 3 (между кредитором и Никитиной Г.И.); последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 4 (между кредитором и Марьянской Л.А.); последующая ипотека (залог недвижимого имущества) на условиях договора об ипотеке 5 (между кредитором и Губановой И.К.); поручительство ООО "Фирма Вель" в соответствии с условиями договора поручительства 1; поручительство Милюковой Н.Н. в соответствии с условиями договора поручительства 2 (л.д. 167-171).

_.. г. заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-68/6 между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Марьянской Л.A. Согласно п.1.1 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ЭХПО "Вель" своих обязательств по кредитному договору от _.. г. N _. залогодатель (Марьянская Л.А.) передает залогодержателю (ООО "Первый Чешско-Российский Банк") в последующую ипотеку (залог): земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью _. кв. м, расположенный по адресу: _.., участок 10, принадлежащий залогодателю на праве собственности; незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный с мансардой и цокольным этажом, общая площадь _. кв.м, инв. N _./уч, лит. A, a, a1, нА, пА, расположенный по адресу: _.. Согласно п.1.2 указанного договора по основному договору залогодержатель предоставляет должнику кредит на следующих условиях: а) сумма кредита - _. руб., б) срок погашения кредита - 13 июня 2009 г., в) размер ставки процентов за пользование кредитом - 12% годовых, г) уплата процентов - 20-го числа каждого месяца и в дату погашения кредита согласно ст.6 основного договора, д) проценты и неустойка по просроченным платежам - согласно п.10.6 основного договора, е) уплата комиссии за открытие ссудного счета согласно п.8.1 основного договора, ж) целевое назначение кредита: финансирование деятельности согласно Уставу. Согласно п.1.3 договора имущество передано в ипотеку по договору об ипотеке N _.от _.. г., заключенному между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 8 февраля 2007 г. N _. в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N _.. от _. г., заключенному между должником и залогодержателем (л.д.145-148).

_.. г. между ООО "Фаворитъ" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от _.г. N _., согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" по кредитному договору N _.от _. г. и дополнениям к нему, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями (л.д.161-163).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.575, п.3 ст.576 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями; дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.

В своем исковом заявлении Марьянская Л.А. ссылается на то, что оспаривае6мый ею договор цессии является недействительным в соответствии со ст.168, п.2 ст.170, п.4 ст.575, п.3 ст.576 ГК РФ, так как представляет собой притворный договор дарения принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу, запрещенный между коммерческими организациями, данное обстоятельства подтверждается сведениями о хозяйственной деятельности ООО "Фаворитъ" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк".

Между тем, независимо от того возмездной или безвозмездной в данном случае является сделка, на основании которой осуществлен переход права требования по кредитному договору к ООО "Фаворитъ", права и обязанности Марьянской Л.А. по отношению к залогодержателю по заключенному ею договору залога не изменяются, следовательно, оснований для признания договора цессии недействительным по указанным выше доводам по иску Марьянской Л.А. не имеется. Соответствующие требования могли бы быть предъявлены компетентными правоохранительными органами, на которые возложен контроль за совершением сделок коммерческими организациями.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Марьянская Л.А. ссылается на то, что личность кредитора при заключении договора последующей ипотеки имела и имеет для Марьянской Л.А. существенное (определяющее) значение при заключении и осуществлении указанной сделки ООО "Первый Чешско-Российский Банк". Она указывает на то, что при заключении сделки исходила из общеизвестности, порядочности, деловой активности ООО "Первый Чешско-Российский Банк", в апелляционной жалобе указывается также на то, что при заключении сделки Марьянская Л.А. исходила и из того, что ООО "Первый Чешско-Российский Банк" вернет ей все необоснованно взысканное по сделке.

Указанные доводы представляются суду второй инстанции надуманными, поскольку характер сделки, заключенной Марьянской Л.А. с ООО "Первый Чешско-Российский Банк", не предполагает каких-либо встречных денежных выплат, предоставления имущества, взаимозачетов со стороны ООО "Первый Чешско-Российский Банк". Данных о том, что ООО "Первый Чешско-Российский Банк" могли заключаться с Марьянской Л.А. какие-либо компенсационные сделки, также не имеется. Утверждения Марьянской Л.А. о том, что заключая сделку, она могла предполагать в дальнейшем какие-либо незаконные взыскания по ней со стороны кредитора, материалами дела не подтверждены.

В силу ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1); уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2).

Марьянская Л.А. указывает на то, что договор последующей ипотеки между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ею прошел государственную регистрацию 24 августа 2007 г. Спорный договор цессии не прошел государственную регистрацию, уступка прав по договору последующей ипотеки не осуществлена, в связи с чем договор цессии является недействительным по п.1 ст.165, ст.168, п.2 ст.389 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно, уступка прав по нему так же не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору. Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст.384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. по делу N А40-49312/10-133-401 установлено наличие государственной регистрации договора уступки прав требования от _. г., заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фаворит", по кредитному договору от _. г. N 04-01-_., заключенному между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" (л.д.127-132).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марьянской Л.А.

Представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фаворитъ" представил суду второй инстанции сообщение конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "Вель" Калюжного А.Н. о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "Вель", определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2011 г. (вынесено 22 февраля 2011 г., указана дата составления полного текста - л.д.117-121) на основании кредитного договора от _.. г. N _., заключенного между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель", а также сообщил о направлении в Черемушкинский районный суд г.Москвы заявления об отказе от исковых требований к Марьянской Л.А., основанных на договоре залога.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Марьянской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" о признании договора уступки права требования _. г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк", по кредитному договору от _. г. N _., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", недействительным (ничтожным) отказать.

Председательствующий

Судьи