Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15531/13 (ключевые темы: доплаты - общеобразовательное учреждение - трудовой договор - система оплаты труда - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15531/13

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Б.О.П.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Б. О. П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N. в пользу Б. О. П.задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за задержку выплат в размере _ руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Бобылева О.П. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ N_ о взыскании недоплаченной заработной платы за январь-июнь 20.. г. в размере _ руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере _ руб., мотивируя требования тем, работала у ответчика в должности учителя географии, с 28.12.20..г. учителем химии и биологии. На основании дополнительного соглашения от 28.11.20.. к трудовому договору ей подлежала выплата наряду с заработной платой доплата за организацию воспитательного процесса в размере _ руб., однако, ее выплата осуществлялась не в полном объеме, а только в размере _ руб., в результате чего образовалась задолженность в размере _руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими материалами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица была принята на работу к ответчику с 01.09.20_г. на должность учителя географии.

28.12.20_г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Б. О.П. переведена на должность учителя химии и биологии.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривалась доплата за организацию воспитательного процесса - _руб. ежемесячно на период с 01.01.20.. по 31.08.20..г.

Согласно представленным ответчиком сведениям истице производилась доплата за организацию воспитательного процесса в размере _руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании доплаты по условиям дополнительного соглашения за период с января по апрель 20..г. истица пропустила срок исковой давности, поскольку данная выплата производилась работодателем ежемесячно , и истица получая доплату в размере _руб. знала о недоплате, однако в суд с иском обратилась только 06.08.20..г., то есть по истечение 3-х месячного срока, что является основанием к отказу в иске.

Суд обоснованно взыскал в пользу истицы недоплату по дополнительному вознаграждению за май и июнь месяцы 20..г. в общей сумме ..руб. ( по _руб в месяц), поскольку факт недоплаты подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

С данным выводом суда и определенным размером задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение срока выплат, причитающихся работник сумм, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме _руб. от невыплаченных _руб.

С расчетом размера денежной компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку приведенный в решении расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Б. О.П. ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказа ей в иске о взыскании доплаты за период с января по апреля 20..г., придя к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные отношения носят длящийся характер. С данным выводом истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку дополнительная выплата компенсационного характера выплачивалась ежемесячно, истица, получая заработную плату, знала о её размере , что не может свидетельствовать о длящемся характере спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: