Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15915/13 (ключевые темы: генеральный прокурор - меры прокурорского реагирования - прокуратура российской федерации - рассмотрение обращений и прием граждан - проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15915/13

Судья суда первой инстанции Колмыкова И.Б. Гр. д. N11-15915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И..,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Пылаева А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Пылаева А.Л. о признании действий Генеральной прокуратуры РФ и лично Генерального прокурора Российской Федерации по направлению письма от _ N _; обязании Генерального прокурора Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенное нарушение отказать.

установила:

Пылаев А.Л. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что _ г. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой о принятии необходимых мер прокурорского реагирования с целью отмены Решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от _. г.

С решением об отсутствии оснований для проверки судебных постановлений не согласен, поскольку оно не соответствует пункт 3 статьи 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Считает, что действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.И. Квитко, а также его руководителя - Генерального прокурора Российской Федерации, отказавших в рассмотрении его обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации, о чём ему сообщили в письме от _ N _, нарушают его права и свободы и создают препятствия к их осуществлению. Просит суд признать незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ и лично Генерального прокурора Российской Федерации по направлению письма от _. N _ , в котором сообщается об отсутствии оснований для проверки судебных постановлений, принятых по результатам поданных им жалоб в суд, обязать Генерального прокурора Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенное нарушение.

Заявитель Пылаев А.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хвалина Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, показала, что заявление рассмотрено, доводы, изложенные в заявлении не подтвердились, адресату направлен ответ. Представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Пылаева А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (ред. От 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _г. Пылаев А.Л. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой о принятии необходимых мер прокурорского реагирования с целью отмены решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от _. г.

_. г. за N _ в адрес Пылаева А.Л. за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.И. Квитко направлен ответ, согласно которому обращение рассмотрено. В ответе говорится, что ранее Пылаеву А.Л. сообщалось об отсутствии оснований для проверки судебных постановлений, поскольку органы прокуратуры являются стороной по делу и заинтересованы в результатах судебного разбирательства. Судебные акты заявитель вправе самостоятельно обжаловать в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Поскольку в заявлении Пылаева А.Л. не содержится достаточных данных свидетельствующих о противоправном характере действий федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Мусимович М.В., оснований для проведений проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Указанный ответ дан правомочным должностным лицом, действующим в рамках своей компетенции, в пределах сроков разрешения обращений. В соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая не обязывает должностных лиц органов прокуратуры неоднократно мотивированно отвечать заявителям на одни и те же доводы, прокурор вы ответе сослался на ранее данные ответы.

Суд пришел к выводу, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу п.3 статьи 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры.(Ст.320,376 ГПК РФ).

Перечень категорий гражданских дел, в которых органы прокуратуры являются участниками процесса в силу указания на то в законе, содержится в ст. 45 ГПК РФ, обжалование действий должностных лиц к ним не относится.

Процессуальное право на оспаривание решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _ принадлежит только заявителю и заинтересованному лицу - прокурору г. Москвы.

Генеральная прокуратура Российской Федерации к участию в деле не привлекалась, в связи с чем лишена возможности применения мер прокурорского реагирования в отношении данного судебного постановления.

Право самостоятельного оспаривания судебного акта заявителя действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации не ограничено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Пылаевым А.Л. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: