Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-16011/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - задержка выплаты заработной платы - юридические услуги - средний заработок - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-16011/13

Судья суда первой

инстанции Горькова И.Ю. Гр. дело N 11-16011/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Иващенко В.Б. по доверенности Проценко Ю.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Иващенко В.Б. к ООО "Дельта Пост" о выплате заработной платы, денежной компенсации и среднего заработка за период приостановления работы, и по встречному иску ООО "Дельта Пост" к Иващенко В.Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, консультационных услуг, упущенной выгоды, совершении определенных действий,

установила:

Истец Иващенко В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дельта Пост", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** руб., средний заработок за период приостановления работы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в - *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы суда от 19 ноября 2012 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с *** г. по *** г. - *** руб., средний заработок за период приостановления работы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - ***руб., расходы на представителя - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работает в ООО "Дельта Пост" с *** г. и по настоящее время в должности начальника хозяйственного отдела с должностным окладом *** руб. Начиная с *** г. ему не выплачивалась заработная плата и в этой связи, *** года на имя ответчика истцом отправлено заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности, однако, до настоящего времени ответчик не выплатил задолженность по заработной плате с *** года по *** года, а также не выплачен средний заработок за время приостановления работы с *** года по день подачи иска в суд с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и предъявил встречные исковые требования о взыскании с Иващенко В.Б. суммы, затраченной на юридические услуги в размере *** руб., консультационные услуги *** руб., упущенную выгоду *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а также просил предоставить возможность в зале суда внести запись в трудовую книжку об увольнении Иващенко В.Б. из ООО "Дельта Пост" и вручить трудовую книжку.

Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал.

Преображенским районным судом г. Москвы 05 марта 2013 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иващенко В.Б. к ООО "Дельта Пост" о выплате заработной платы, денежной компенсации и среднего заработка за период приостановления работы и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дельта Пост" к Иващенко В.Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, консультационных услуг, упущенной выгоды, совершении определенных действий.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Иващенко В.Б. по доверенности Проценко Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст.392 ТК РФ и на неправильную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Проценко Ю.А., просившей об отмене или изменении решения суда полностью либо в части, представителя ответчика ООО "Дельта Пост" по доверенности Руднева С.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги подлежит отмене, в остальной части - не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дельта Пост" к Иващенко В.Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, консультационных услуг, упущенной выгоды, совершении определенных действий, сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в названной части.

В части исковых требований истца Иващенко В.Б., судом первой инстанции установлено, что истец принят на работу с *** г. в ООО "Дельта Пост" на должность начальника хозяйственного отдела.

В соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., вступившего в законную силу 23 августа 2011 года, с ответчика в пользу истца Иващенко В.Б. взыскана заработная плата за период с ***года в размере *** руб. *** коп. (л.д. 17).

В связи с невыплатой заработной платы с *** года истцом Иващенко В.Б. в адрес ООО "Дельта Пост" направлено заявление о приостановлении работы с *** года до выплаты заработной платы (л.д.6-7).

Также судом установлено, что 10 мая 2012 г. Преображенским РОСП УФССП по ВАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда от 12 августа 2011 года (л.д. 182).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с *** г. по *** года в размере *** руб. суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в названной выше части, поскольку судом правильно установлено, что о невыплате заработной платы истцу стало известно с момента ее невыплаты, то есть с *** года по августа *** года, однако, с иском о взыскании заработной платы за названный период истец обратился в *** года, что является истечением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Кроме этого, судом правильно установлено, что за данный период заработная плата истцу не начислялась, поскольку он не выходил на работу без уважительных причин.

Поскольку судом правильно отказано во взыскании заработной платы в размере *** руб., то не имеется оснований для применения положений ст.236 ТК РФ, предусматривающих взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с этим, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года, поскольку из материалов дела следует, что в связи с невыплатой заработной платы за период с *** года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал на приостановлении работы с *** года до выплаты ему задолженности по заработной плате с *** года.

Факт получения заявления истца о приостановлении работы с *** года до выплаты задолженности по заработной платы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями п.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (п.4 ст. 142 ТК РФ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п.5 ст. 142 ТК РФ).

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что у истца имелись основания для приостановления работы.

Из имеющегося в материалах дела решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года следует, что ответчиком не выплачена заработная плата истцу за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. После вынесения данного решения, истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности.

Вместе с этим, судебной коллегией установлено, что заработная плата за период *** по *** года выплачена истцу в *** года, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 10 мая 2012 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Преображенского районного суда г. Москвы о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт выплаты истцу заработной платы *** года.

Каких-либо иных сведений о выплате истцу задолженности по заработной плате на основании решения суда от *** года, в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлено.

Поскольку задолженность по заработной плате за период с *** года погашена *** года, то истцу подлежит ко взысканию заработная плата за время приостановления работы с *** года по день выплаты долга -*** года с учетом денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, что предусмотрено ст.236 ТК РФ.

Размер, подлежащей к выплате заработной платы за период с *** года по *** года составляет *** руб. ( среднедневная заработная плата равна *** руб., из расчета *** руб. - заработная плата, установленная вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, количество дней приостановления работы составляет 182 дня ( *** руб. х 182 дня = *** руб.)).

Размер процентов (денежной компенсации) подлежащей ко взысканию, составляет *** руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в названной выше части последствий пропуска срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ), поскольку данные правоотношения сторон являются длящимися и прекращаются с момента направления письменного уведомления работодателя в адрес работника о готовности произвести оплату задержанной заработной платы в день выхода на работу, однако, такого уведомления ответчик в адрес истца по данному делу не направлял.

Из материалов дела следует, что задолженность, указанная в заявлении о приостановлении работы, истцу выплачена *** года, а в суд с иском о взыскании заработной платы за время приостановления работы истец обратился *** года, то есть до исполнения решения суда от 12 августа 2011 года.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то на основании ст.237 ТК РФ, истцу подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. и на основании ст.100 ГПК РФ, расходы на услуги представителя в размере *** руб., при этом судебной коллегией учитываются принципы разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности отказа в иске в части взыскания заработной платы за период с января по 15 августа 2011 года, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в этой части правильно применены положения ст.392 ТК РФ, уважительных причин, по которым возможно восстановление срока, истцом в судебном заседании не названо, а судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Дельта Пост" в пользу Иващенко В.Б. заработную плату за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за услуги представителя - *** руб., а всего - *** руб. ( *** руб.), в остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта Пост" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: