Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16901/13 (ключевые темы: материальная ответственность - материальные ценности - Федеральная служба исполнения наказаний - недостача - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16901/13

Судья: Зенина Л.С. N 11-16901/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФКУ УОДОП ФСИН России

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ УОДОП ФСИН России к Красавину Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи, - отказать,

установила:

ФКУ УОДОП ФСИН России обратилось в суд с иском к Красавину Д.Е., с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что после увольнения истца по результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача вверенных ответчику материальных ценностей, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании представители ФКУ УОДОП ФСИН России исковые требования поддержали, представители Красавина Д.Е. исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФКУ УОДОП ФСИН России.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ УОДОП ФСИН России - Завьялову И.С., представителя Красавина Д.Е. - Бельските Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красавин Д.Е. в период с 06.*.1999 г. по 08.*.2011 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела "СТО" ФБУ УОТПМ ФСИН России, 08.*.2011 г. был уволен с занимаемой должности на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В период прохождения службы - 01.*.2010 г. Красавиным Д.Е. был подписан договор о полной индивидуальной материально ответственности, по условиям которого Красавин Д.Е. принял на себя, в числе прочего, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

При увольнении ответчика - 08.*.2011 г., согласно представленным материалам дела, была проведена инвентаризация, по результатам которой были составлены инвентаризационные описи, выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей, от подписания которых Красавин Д.Е. отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что должность, которую занимал истец, не поименована в Постановлении Минтруда Ф N 85 от 31.12.2002 г., как должность, при замещении которой, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств передачи истцом ответчику материальных ценностей представлено не было, размер ущерба истцом не доказан, а также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба в течение года со дня его обнаружения, данный срок истцом пропущен без уважительных причин, пинимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, так как причинение ответчиком ущерба было установлено 08.*.2011 г., а исковое заявление в суд было подано 07.*.2012 г., несостоятельны, опровергаются материалами дела. Действительно, исковое заявление датировано представителем истца 07.*.2012 г., однако, согласно материалам дела настоящее исковое заявление в суд было направлено лишь 20.*.2012 г., о чем свидетельствует, в частности, штамп почового отделения связи (л.д. 47), такая же дата на описи документов, указанных в качестве приложений в исковом заявление (л.д. 4) и такая же дана на месте скрепления направляемых в суд документах, заверенных печатью истца (л.д. 46-оборот), а также подтверждается штампом экспедиции суда певой инстанции о поступлении данного искового заявления в суд 26.*.2012 г., то есть датой, соответствующей штампу почтового отделения связи о поступлении корреспонденции в адрес суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок не считается пропущенным при совершении процессуального действия (в данном случае подачи искового заявления), если документы (исковое заявление) были сданы в организацию почтовой связи до 24 ч. последнего дня срока (в данном случае - 07.*.2012 г.), тогда как материалами дела подтверждено, что исковое заявление в суд было направлено по истечении предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока - 20.09.2012 г. Ссылки в апелляционной жалобе на почтовый идентивикатор направляемой корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения по данному почтовому отправлению не подтверждают направления в суд именно настоящего искового заявления, а не иной корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом, как указывалось выше, положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ УОДОП ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: