Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16926/13 (ключевые темы: должностные обязанности - сменный режим работы - ведущий специалист - трудовой договор - вина работодателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-16926/13

Судья: Смолина Ю.М. N 11-16926/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Князевой Е* В*

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князевой Е* В* к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании введения простоя незаконным, обязании сохранить сменный график работы и предоставить работу, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", просила признать незаконным введенную в отношении нее процедуру простоя с 01 * 2011 г. по 31 * 2011 г., взыскать в ее пользу недополученные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика сохранить сменный график работы, предоставить работу, соответствующую ее квалификации ведущего специалиста согласно условиям договора, - в обоснование своих ссылаясь на то, что в соответствии с приказом ответчика N *-К-0001 от 26 * 2011 г. она считалась находящейся в простое по вине работодателя с 01 * 2011 г. по 31 * 2011 г., данный приказ истец считает незаконным, 22 * 2012 г. простой в отношении нее был отменен, но ответчиком была снижена ее квалификация, поскольку ей поручалась работа, не соответствующая ее квалификации, необоснованно был изменен график работы.

В судебном заседании Князева Е.В. и ее представитель иск поддержали, представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Князева Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Князеву Е.В. и ее представителя - Черноусова Д.А., представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Жукову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по должности ведущего специалиста офиса продаж на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Приказом N *-К-0001 от 26 * 2011 г. в связи с невозможностью обеспечения работой по вине работодателя Князева Е.В. была объявлена находящейся в простое на период с 01 * 2011 года по 31 * 2011 года, с нахождением работника на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1, к. 319. С данным приказом истец была ознакомлена 12.*.2011 г.

Основанием для издания данного приказа послужила невозможность обеспечения работой в связи с выводом функции отдела сопровождения в г. Смоленск.

Приказом N * от 20 * 2011 г. простой истца был прекращен с 22 * 2011 года, с данным приказом истец была ознакомлена 21 * 2011 г.

За период с 01 * 2011 года по 22 * 2011 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась из расчета 2/3 заработка, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что введение в отношении истца, наряду с другими сотрудниками, процедуры простоя было вызвано причинами организационного характера, перераспределение функциональных обязанностей между сотрудниками в рамках возложенных на них должностных обязанностей является правом работодателя, с 22 * 2011 года заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, а не исходя из заработка в 2/3, доказательств снижения квалификации истца и поручения ей работы, не предусмотренной возложенными на нее должностными обязанностями, представлено не было, поручение же ей работы в рамках возложенных на нее должностных обязанностей не свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав, перемещение истца на другое мето работы в пределах одной местности - г. Москва не противоречит нормам действующего законодатеьства, в настоящее время истец истец работает по сменному графику работы в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора, что ею в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям в части признания незаконным приказа об объявлении простоя и взыскании разницы в заработной плате, поскольку с приказом о введении в отношении нее простоя истец была ознакомлена 12 * 2011 года, с приказом об отмене простоя - 21 * 2011 года, заработная плата за спорный период времени начислялась и выдавалась ей ежемесячно, а исковые требования в суд были заявлены только 19.*.2012 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока представлено не было.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, а также принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Допущенные в решении суда описки в указаний дат не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был не полностью изучен вопрос в отношении выплаты премий, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, каких-либо требований в отношении премий истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Е* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: