Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-17611/13 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - трудовые обязанности - трудовая книжка - окончательный расчет - прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-17611/13

Судья суда первой

инстанции Тартынский С.А. Гр. дело N 11-17611/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бизнес Сервис"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года

по гражданскому делу по иску Санталовой А.А. к ООО "Бизнес Сервис" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании окончательного расчета и процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств,

установила:

Истец Санталова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Сервис", уточнив который, просила об отмене приказа ПУ от *** года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ***года, о выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета в связи с увольнением, о взыскании сумму *** руб. *** коп., причитающейся при увольнении, а также процентов за задержку по выплате окончательного расчета в размере *** руб.*** коп.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что *** года истица она принята на работу в ООО "Бизнес Сервис" на должность исполнительного директора и в соответствии с п.3 Трудового договора от *** года, к работе она приступила с *** года.

В соответствии с п.2 ст.6 Трудового договора ее ежемесячный оклад составлял *** руб.*** коп., поэтому, за вычетом НДФЛ, она должна получать на руки *** руб.

В период ее работы в ООО "Бизнес Сервис" нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взыскание за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

В связи с систематической задержкой в выплате заработной платы и возникшим из-за этого конфликтом с генеральным директором, она обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое осталось неподписанным директором. В связи с этим, *** года истцом такое же заявление отправлено по почте в адрес ответчика.

Заявление об увольнении по собственному желанию получено ответчиком ***, что подтверждается уведомлением почты России о вручении, однако, до настоящего времени ответчик не произвел ее увольнения, не выдал окончательный расчет и трудовую книжку с записями об увольнении.

Истец считает, что ООО "Бизнес Сервис" должен был выплатить ей при увольнении сумму *** руб. *** коп., исходя из расчета: *** руб. - задолженность по зарплате за *** года, *** руб. -задолженность по зарплате за *** года, *** руб. - задолженность за июль *** года, *** руб. - задолженность за *** г., *** руб. - задолженность за ***года, *** руб. - задолженность за *** года, *** руб. -задолженность за *** года, *** руб. - задолженность за *** года, *** руб. - задолженность за *** года, ***руб. - задолженность за *** года, *** руб. - задолженность за *** года, *** руб. -задолженность за *** года, *** руб. - задолженность по зарплате за *** года, *** руб. - задолженность за *** года, *** руб.*** коп. - задолженность за *** г., *** руб.*** коп. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В части отмены приказа ПУ-1 от *** г., в соответствии с которым истица уволена за прогулы и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, истица ссылается на то, что с данным приказом она не ознакомлена, копия его ей не направлялась, о записи об увольнении с такой формулировкой в трудовой книжке ей также неизвестно, поскольку трудовая книжка ей не выдана, кроме этого, нарушений трудовой дисциплина она не допускала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Стоумов В.А. просили об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Бизнес Сервис" по доверенности Белявский А.А. исковые требования признал частично, просил о применении срока исковой давности.

Останкинским районным судом г. Москвы 22 января 2013 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Санталовой А.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение *** года (***г.) Санталовой А.А. из ООО "Бизнес Сервис" по пункту п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогулы, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) - незаконным, а приказ об увольнении ПУ-1 от ***г. (*** г.) Санталовой А.А. - недействительным.

Обязать ООО "Бизнес Сервис" выдать Санталовой А.А. трудовую книжку с записью: "Уволена ***г. по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО "Бизнес Сервис" в пользу Санталовой А.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск *** руб.*** коп.

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика по доверенности Белявский А.А. просит об отмене решения суда в удовлетворенной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Стоумова В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с *** года истец работала в ООО "Бизнес Сервис" в должности исполнительного директора, согласно трудовому договору ее должностной оклад составлял *** руб. *** коп., за вычетом НДФЛ - *** руб., с ***г. истцу выплачивался оклад в размере ***руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с ***г. по ***г.

Решение суда в данной части никем не оспаривается и, учитывая положения п.1ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ***г. по ***г., в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ответчик, не оформив установленном законом порядке соглашение об изменении трудового договора в части выплаты заработной платы, изменил условия оплаты труда, ухудшив положение работника, что противоречит требованиям ст.135 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от *** г. об увольнении истицы с ***г. на основании п.5,6 ст.81 ТК РФ (за прогулы и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей), в который внесены изменения приказом от 15 июня 2012 года в части даты увольнения, а также удовлетворяя требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и на то, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление об увольнении по собственному желанию и у ответчика не имелось оснований отказать истице в увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного объяснения истца по поводу совершенных ей прогулов, а равно неоднократных неисполнений истицей трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей в приказах не отражено, ни с одним из приказов и актами истец не ознакомлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и фактически являются переоценкой доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: