Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-18487/13 (ключевые темы: пособия - отпуск по уходу за ребенком - финансовый анализ - выдача справок - обязательное социальное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-18487/13

Судья Миронова А.А.

Гр.д. N11-18487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "МоБиЛенд-Маркет" на заочное решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Акопян Г.М. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "МоБиЛенд-Маркет" в пользу Акопян Г. М.задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет - _ руб. ..коп., не полученное по вине работодателя ежемесячное пособие на двух детей - _ руб., компенсация морального вреда - _ руб., а всего взыскать _. руб. _ коп.

Взыскать с ООО "МоБиЛенд-Маркет" государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме _ руб. .. коп.

установила:

Акопян Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "МоБиЛенд-Маркет" о взыскании пособия по уходу за ребенком, ущерба в виде ежемесячного пособия на ребенка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 30.10.2006г. работает менеджером по финансовому анализу в ООО "МоБиЛенд-Маркет". 30.08.2010г. у истицы родился ребенок Акопян Э., в связи с чем, Акопян Г.М. с 18.11.2010г. находится в отпуске по уходу за ребенком, написав соответствующее заявление работодателю. ООО "МоБиЛенд-Маркет" с 18.11.2010г. до настоящего времени не выплачивает истцу пособие за ребенком до 1,5 лет, за период с 18.11.2010г. по 13.12.2011г. задолженность по выплате пособия составляет _ руб. .. коп. Кроме того ответчик отказывает истцу в выдаче справки 2-НДФЛ, в связи с чем истец не может обратится в органы социальной защиты населения за оформлением и получением ежемесячного пособия на своих детей Двоишникову С.И.,29.07.1999г.р. и Акопян Э.О. 30.08.2010 г.р., размер не полученного пособия на двух детей по вине работодателя составляет _ руб. за период с 01.09.2010г. по 13.12.2011г. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком и сумму не полученного ежемесячного пособия, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Акопян Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "МоБиЛенд-Маркет", как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии Акопян Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства указанному в исковом заявлении, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МоБиЛенд-Маркет" по доверенности Овчинникову В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113,116,167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.256 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 223877,27 руб., ежемесячное пособие на 2-х детей в размере 24000 руб., а также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "МоБиЛенд-Маркет", исходил из того, что он был извещен судом по последнему известному адресу суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела судом на 13.12.2011г., конверт с уведомлением ответчику не был вручен.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии Акопян Г.М. не явилась, уважительных причин своей неявки не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика Овчинникова В.Е. требования истца не признала, мотивируя тем, что денежные средства начислены истице в размере _ руб., от их получения истец отказалась.

Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования Акопян Г.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, Акопян Г.М. с 30.10.2006г. работает в ООО "МоБиЛенд-Маркет" менеджером по финансовом анализу.

30.08.2010г. у истца родился ребенок Акопян Э., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

18.11.2010г. Акопян Г.М. подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, однако пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет истице выплачено не было.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст.14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребёнком возраста полутора лет.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и на основании п.45, п.39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.11.2 Федерального закона N 255-ФЗ и абзаца 3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребёнком_

Таким образом, сумма ежемесячного пособия, указанная истцом в расчете искового заявления и принятого судом составила _ руб., что противоречит представленной судебной коллегии справки о заработке истца, из которой подлежало расчету пособие по уходу за ребенком.

Согласно расчету ООО "МоБиЛенд-Маркет" пособие по уходу за ребенком с учетом требований законодательства составило _ руб. ежемесячно ( средний заработок _ руб. х _ коэффициент установленный для расчета пособия х 40%). С 18.11.2010 г. по 02.03.2012 г. ( до 1,5 лет) общая сумма начисленного пособия ответчиком истцу составила _ руб. За спорный период с 18.11.2010 г. по 13.12.1011 г. сумма начислений составила _ руб.

Как следует из материалов дела, ООО "МоБиЛенд-Маркет" выплатило истцу за отработанные дни в ноябре 2010 г. сумму в размере _ руб. и за декабрь 2010 г. сумму в размере _ руб., сумма неоплаченных пособий составила _ руб. за период с 18.11.2010г. по 02.03.2012г., которые были начислены, но не выплачены истцу ответчиком, и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу во взыскания ежемесячного пособия на 2-х детей, судебная коллегия исходит из того, что в порядке ст.62 ТК РФ Акопян Г.М. к работодателю с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ и документов связанных с работой не обращалась, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ отказа ответчика в выдаче документов не представила, как и обращения в УСЗН, отказа в назначении истцу пособия на детей, поэтому правовых оснований для взыскания ущерба связанного с несвоевременным получением истицей пособия в УСЗН с ответчика у суда не имелось.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основе указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Акопян Г.М. компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением ее трудовых прав в размере _ руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме _ руб.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011г.- отменить, постановить новое решение, которым:

Исковые требования Акопян Г. М. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "МоБиЛенд-Маркет" в пользу Акопян Г.М. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., а всего взыскать _ руб.

Взыскать с ООО "МоБиЛенд-Маркет" государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме _ руб.

В остальной части исковых требований Акопян Г.М. к ООО "МоБиЛенд-Маркет" отказать.

Председательствующий:

Судьи: