Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-18634/13 (ключевые темы: увольнение - дополнительные доказательства - судопроизводство в разумный срок - отложение рассмотрения дела - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-18634/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-18634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина А.С. на решение Московского городского суда от 27 марта 2013 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявления Шеина **** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Шеин А.С. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ****руб., указав, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к Управлению САО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, ФГКУ "29 отряд Федеральной противопожарной службы по Москве" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Коптевского районного суда г. Москвы, составила 10 месяцев, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель считает, что длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Указал, что, поскольку действия суда являлись неэффективными, рассмотрение его дела затянулось.

Представитель заявителя Шеина А.С. по доверенности Шеина Л.А. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шеин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч. 2. ст. 2 указанного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами гражданского дела N 2-327/2012, находившегося в производстве Коптевского районного суда г. Москвы, 10 января 2012 года исковое заявление Шеина А.С. к Управлению по САО ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании денежной компенсации при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда поступило в Коптевский районный суд г. Москвы (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 4-5).

Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года исковое заявление Шеина А.С. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, участвующие в деле лица вызваны на прием на 23 января 2012 года (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 1-3).

Определением суда от 23 января 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02 февраля 2012 года (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 30).

02 февраля 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве и ФГКУ "29 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве", в связи с чем назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, участвующие в деле лица вызваны на прием на 20 февраля 2012 года (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 71-73).

Определением суда от 20 февраля 2012 года к рассмотрению принято заявление Шеина А.С. об уточнении исковых требований, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 марта 2012 года (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 94-95).

15 марта 2012 года истцом дополнены исковые требования, а именно заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, рассмотрение дела отложено на 28 марта 2012 года в связи с истребованием дополнительных доказательств (N 2-327/2012л.д. 101-103).

Судебные заседания от 28 марта 2012 года, 13 апреля 2012 года, 24 апреля 2012 года, 16 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 13 июня 2012 года были отложены в связи с истребованием дополнительных доказательств, неявкой участников процесса, подготовкой расчета (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 105, 120-121, 122, 144-145, 152-154, 180-181).

13 июня 2012 года Шеиным А.С. в адрес председателя Коптевского районного суда г. Москвы подано заявление об ускорении рассмотрения дела (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 203).

Определением председателя районного суда от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления Шеина А.С. об ускорении рассмотрения дела отказано, так как обстоятельств, свидетельствующих о длительном нерассмотрении дела или затягивании судебного процесса, установлено не было (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 204-205).

26 июня 2012 года судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеина А.С. отказано (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 217-223).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 224).

13 августа 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Шеина А.С. на решение суда от 26 июня 2012 года, рассмотрение которой в Московском городском суде было назначено на 02 октября 2012 года (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 226, 229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Шеина А.С. о взыскании среднего заработка в порядке ст. 180 ТК РФ, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым с Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Шеина А.С. взысканы средний заработок в размере 27 994,40 руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 539,65 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеина А.С. - без удовлетворения (гражданское дело N 2-327/2012 л.д. 236-239).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу 2-327/2012 составил 9 месяцев 22 дня с 10 января 2012 года до 02 октября 2012 года.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Рассмотренное гражданское дело какой-либо правовой и фактической сложностью не отличалось, в процессе его рассмотрения не возникли вопросы, требующие специальных познаний. До 02 февраля 2012 года количество лиц участвующих в деле, было незначительно (истец и ответчик), впоследствии истцом были предъявлены солидарные требования к нескольким ответчикам, к участию в деле привлечены соответчики, которые пользовались всеми процессуальными правами и обязанностями стороны.

Исковое заявление Шеина А.С. принято районным судом к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, по итогам которой дело назначено к слушанию в пределах установленного законом 2-месячного срока.

Отложения судебных заседаний по делу N 2-327/2012, находившемуся в производстве Коптевского районного суда г. Москвы, проводились судом первой инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств, срок отложения не превышал 23 дней, сторона истца не возражала против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию, не указывала на то, что дело может быть рассмотрено в текущем судебном заседании.

При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 2 беседы, 9 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 7 раз, из которых: 4 раза по причине оказания содействия в собирании доказательств, 1 раз в связи с неявкой представителей ответчиков, 2 раза по причине неявки прокурора.

Суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Действия суда первой инстанции были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной.

Отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дела в связи с неявкой участников процесса, обеспечил сторонам возможность реализовать предоставленные им права, в том числе право лично принимать участие в рассмотрении гражданского дела.

Также стороной истца уточнялись и дополнялись исковые требования, что приводило к сбору дополнительных доказательств, что также нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

Кроме того, стороной истца уточнялись и дополнялись исковые требования, в связи с чем в соответствии со ст. 154 ГПК РФ течение срока прерывалось и начиналось вновь со дня принятия уточненного либо дополнительного искового заявления судом.

Срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции составил (со дня поступления искового заявления 10 января 2012 года до дня вынесения решения 26 июня 2012 года) 5 месяцев 16 дней.

Судебное решение в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции своевременно.

Время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (с момента поступления апелляционной жалобы 13 августа 2012 года по день рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02 октября 2012 года) составило в общей сложности 1 месяц 20 дней, что не превышает установленный гражданским процессуальным законодательством двухмесячный срок для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст. 327.2 ГПК РФ), а потому также не может расцениваться судом как чрезмерное.

Факт частичной отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Возможность отмены решения суда по результатам проверки законности и обоснованности судебного постановления судом апелляционной инстанции предусмотрена гражданским процессуальным законом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в целом носили эффективный и действенный характер, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, как и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-327/2012, находившегося в производстве Коптевского районного суда г. Москвы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года с Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Шеина А.С. взысканы невыплаченная заработная плата, компенсация за задержку ее выплаты по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, компенсация морального вреда.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в той части, в какой Шеину А.С. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, было оставлено без изменения.

Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Шеина А.С. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, срок судопроизводства по делу обоснованно не был признан неразумным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шеина А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем также отказал истцу во взыскании уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были отложены только по причине непредставления доказательств ответчиком, на что суд не принял надлежащих мер, не соответствуют материалам гражданского дела N 2-327/2012. Из протоколов судебных заседаний, проанализированных судом первой инстанции, видно, что судебные заседания откладывались в связи с привлечением соответчиков по ходатайствам истца, уточнением, дополнением им своих исковых требований, для предоставления истцу возможности уточнить свои расчеты сумм исковых требований, а также в связи с неявкой ответчиков, прокурора, предложением ответчикам представить дополнительные доказательства. Отложение рассмотрения дела по причине несвоевременного представления ответчиками доказательств по делу не явилось решающим фактором, определившим общий срок судопроизводства в суде первой инстанции, не привело к затягиванию процесса, и не свидетельствует о бездействии суда.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что затягивание процесса привело к дополнительным расходам, связанным с оплатой услуг представителя. Однако заявитель не был лишен права обратиться в суд с заявлением об оплате услуг представителя, в материалах гражданского дела N 2-327/2012, рассмотренного Коптевским районным судом города Москвы, отсутствуют сведения о понесенных заявителем судебных расходах и ходатайства об их возмещении.

Решение судом первой инстанции принято на основании правильно установленных обстоятельств дела, при правильном применении правовых норм, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: