Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18860/13 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - вынужденный прогул - трудовая книжка - индивидуальные трудовые споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18860/13

16 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мессе Дизайн"

на решение Мещанского районного суда г.Москвы 08.04.2012 года, которым постановлено:

Изменить дату увольнения У. Д. Р. из ЗАО "Ренейссанс К." с 01.09.20..на 14.05.20...

Взыскать с ЗАО "Ренейссанс К." в пользу У.Д. Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб.

Взыскать с ЗАО "Ренейссанс К." в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

установила:

У.Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Ренейссанс К." об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что с 26.02.20. работал по трудовому договору в ЗАО "Ренейссанс К." в должности главного архитектора, с 01.09.20.года по 27.04.20. работодатель не представлял ему работу в связи с чем 27.04.20.. года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.05.20.. года. Однако при получении трудовой книжки 22.05.20.. истцу стало известно, что его уволили с 01.09.20.. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ N.. и внесена запись в трудовую книжку.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора с 01.09.20.. он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в связи с чем, ссылаясь на п.60 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 394 ТК РФ, истец просил с учетом уточнения исковых требований, изменить дату увольнения с 01.09.20.. на 14.05.20.., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.20.. по 14.05.20. в сумме .. руб.

Представитель истца Р. М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик возражал против иска, представил письменные возражения на иск, указал, на то, что с 01.09.20.. У. трудовую деятельность в ЗАО "Ренейссанс К." не осуществлял, его должность была исключена из штатного расписания. Подлинник заявления истца об увольнении с 01.09.20.. ответчик представить не может. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.136,392,234 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжении трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как установлено судом истец 01.10.20..года был принят на работу в ЗАО "Ренейссанс К." на должность начальника строительного участка и с ним был заключен срочный трудовой договор Nб/н от 01.10.20... На основании последующих дополнительных соглашений к трудовому договору срок действия договора продлялся.

В соответствии с дополнительном соглашением N6 к трудовому договору от 01.10.20.. У.. Д.Р. переведен на должность главного архитектора, дата окончания срока договора - 02.02.20...

Приказом N.. от 01.09.20..действие трудового договора с У Д.Р. прекращено 01.09.20.. по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ . В качестве основания в приказе указано личное заявление.

Как указал истец, с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.09.20.. года он к работодателю не обращался. Истец только 27.04.20.. ответчику подал заявление, которое содержало просьбу об увольнении 14.05.20...

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения, придя к выводу, что работодатель не представил доказательств того, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2011г.

Суд дал оценку представленной ответчиком ксерокопии заявления истца об увольнении с 01 сентября 20..г. (л.д.41), и пришел к выводу, что данное заявление не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует оригинал заявления и суд был лишен возможности проверить с какого документа была сделана копия и соответствует ли представленная копия оригиналу.

Довод представителя ответчика о том, что истец с 01.09.20..г. не выходил на работу, что подтверждает тот факт, что он считал себя уволенным, судом первой инстанции проверялся, и суд нашел его несостоятельным, поскольку истец ссылался на то, что работодатель перестал обеспечивать его работой, однако указанное обстоятельство суд не признал в качестве доказательства подачи истцом заявления об увольнении, поскольку с приказом о расторжении трудового договора истца не знакомили, трудовую книжку не выдавали.

Суд установил, что истец подал 27.04.20..г. заявление об увольнении по собственному желанию с 14 мая 20..г., 22 мая 20..г. получил трудовую книжку.

Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение У. Д.Р. 01.09.20.. по ст.77 п.3 ТК РФ суд признал незаконным, истец согласен с формулировкой основания увольнения, но просил изменить дату увольнения на 14 мая 20.., суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу, что требования истца об изменении даты увольнения с 01.09.20.. года на 14.05.20..подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.20.. на 14.05.20.. , суд не согласился с представленным истцом расчетом , поскольку он не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей единый порядок исчисления среднего заработка.

В соответствии с Постановлением Правительств РФ от 24.12.2007 года N 922 "Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Исходя из представленных суду расчетных листков, истец за период с 01.01.20.. г. по 31.08.20.. г. заработал в организации ответчика .. руб., при фактически отработанных днях 97. При этом судом правомерно исключены из расчетного периода июнь, июль, август 20.. г., как не отработанные полностью.

Следовательно, средний дневной заработок истца равен .. руб. (.. раб. дн. + ..). Поскольку период вынужденного прогула с 02.09.20.. г. по 14.05.20..составил .. рабочий день, за время вынужденного прогула истцу подлежит к выплате .. руб. (.. х.. = ..).

Суд не согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовая книжка истцом была получена 22 мая 20..г., в суд с иском истец обратился 22 июня 20..г, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение истца по собственному желанию с 01.09.20..г подтверждается табелем учета рабочего времени за спорный период, из которого усматривается, что истец на работу не выходил, а также штатным расписанием, где должность главного архитектора отсутствует, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку отсутствие работника на работе не свидетельствует об увольнении работника по собственному желанию.

Изменения в штатное расписание вносились работодателем в октябре месяце 20..г.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку исковое заявление считается поданным не с момента поступления в адрес суда, а с момента сдачи его в организацию почтовой связи.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ренейссанс К.." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: