Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19256/13 (ключевые темы: бонусы - трудовой договор - группа компаний - письменные возражения - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19256/13

Судья: Ланина Л.Е. Дело N 11-19256

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н

при секретаре Сивачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Соколова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к ООО "Сапфир-Регион", ООО "Группа компаний "Сапфир" о взыскании задолженности по коммерческому бонусу и компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Соколов В.А. обратился в суд к ООО "Сапфир-Регион", ООО Группа компаний "Сапфир" с иском о взыскании задолженности по коммерческому бонусу, ссылаясь на то, что 15 июня 2011 года между ним и ООО "Сапфир-Регион" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность генерального директора с 15 июня 2011 года. В соответствии с соглашением N 1 от 13 апреля 2012 года трудовой договор от 15 июня 2011 года был прекращен. Указанным соглашением было установлено, что работодатель ООО "Сапфир-Регион" обязуется произвести полный и окончательный расчет при увольнении в последний рабочий день, выплатив работнику все причитающиеся суммы. Сумма, подлежащая выплате ООО "Сапфир-регион" за 2011 год, составляет * рублей. ООО "Сапфир-регион" входит в составе ООО "Группа компаний "Сапфир, в связи с чем соглашением от 21 февраля 2012 года генеральный директор ООО "Группа компаний "Сапфир" признает наличие перед ним задолженности за 2011 год по компании ООО "Сапфир-регион в размере * рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. В этой связи истец просил суд взыскать с ООО "Сапфир-Регион", ООО "Группа компаний "Сапфир" задолженность по оплате, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ООО "Сапфир-Регион" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Группа компаний "Сапфир" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ООО "Группа компаний "Сапфир" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сапфир-Регион" по доверенности Галкову О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 15 июня 2011 года между ООО "Сапфир-Регион" в лице уполномоченного участника Куракина А.В., действующего на основании устава единственного участника ООО "ГК "Сапфир", и Соколовым В.А. был заключен трудовой договор.

13 апреля 2012 года, на основании соглашения N 1 от 13 апреля 2012 года, заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут.

Также суд установил, что 21 февраля 2012 года между генеральным директором ООО "ГК "Сапфир" и Соколовым В.А. было заключено соглашение, согласно которому действующий от лица ООО "Группа компаний "Сапфир" Калиниченко * признает наличие перед Соколовым В.А. задолженности по коммерческому бонусу за 2011 год в размере * руб. по компании ООО "Сапфир-Регион". При этом был установлен график погашения задолженности.

Между тем, данное соглашение не свидетельствует о возникновении у ООО "Сапфир-Регион" обязанности по выплате истцу коммерческого бонуса на основании трудовых отношений, поскольку ООО "Сапфир-Регион" не является стороной Соглашения от 21 февраля 2012 года.

Кроме того, ООО "ГК "Сапфир" не являлось работодателем истца, в соглашении от 21 февраля 2012 года истец не был указан, как работник ООО "ГК "Сапфир".

Доказательства возникновения трудовых отношений между истцом и ООО "ГК "Сапфир" истцом, в нарушение ст.56 ТК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Соколову В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца со стороны ООО "Сапфир-Регион", в частности, по выплате причитающихся истцу денежных средств, судом установлен не был. Более того, в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Сапфир" истец не состоял, вследствие чего обязанность по выплате истцу коммерческого бонуса по соглашению от 21 февраля 2012 года в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ, у ООО "Группа компаний "Сапфир" отсутствует. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: