Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19385/13 (ключевые темы: командировочные расходы - оплата отпуска - выплата заработной платы - увольнение - авансовый отчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19385/13

Судья: Жолудова Т.В. N 11-19385/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО МНС "Спецавтоматика"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО МНС "Спецавтоматика" в пользу Гольцера А* В* задолженность по выплате заработной платы и оплате отпуска в размере *руб., компенсацию за задержку выплат в размере * руб., командировочные расходы в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО МНС "Спецавтоматика" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Гольцер А.В. обратился в суд с иском к ЗАО МНС "Спецавтоматика", с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме * руб.* коп., по оплате отпусков в размере * руб.* коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, командировочные расходы в размере * руб. * коп., компенсацию за износ автомобиля в размере * руб., компенсацию за бензин в размере * руб., заработную плату за период приостановления трудовых обязанностей в размере * руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что за период с сентября 2011 г. по май 2012 г. ответчиком не производилась выплата заработной платы и оплата отпуска, а также не компенсированы командировочные расходы по авансовым отчетам, расходы за износ автомобиля и бензин, предусмотренные договором об использовании личного автотранспорта в служебных целях, 10.*.2012 г. он уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 14.*.2012 г., при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

В судебном заседании Гольцер А.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО МНС "Спецавтоматика" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО МНС "Спецавтоматика".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО МНС "Спецавтоматика" - Власову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ЗАО МНС "Спецавтоматика".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гольцер А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО МНС "Спецавтоматика" по должностям наладчика КИПиА 6 разряда, с 01.*.2011 г. - по должности заместителя генерального директора по строительно-монтажным работам с совмещением функций начальника производственно-технического отдела с окладом * руб.

За спорный период времени на основании приказов работодателя, истцу предоставлялись отпуска: на 12 календарных дней с 31.*.2011 г. по 12.*.2011 г.; на 06 календарных дней с 14.*.2011 г. по 19.*.2011 г.; на 08 календарных дней с 21.*.2011 г. по 28.*.2011 г.; на 05 календарных дней с 26.*.2011 г. по 30.*.2011 г.; на 05 календарных дней с 07.*.2012 г. по 11.*.2012 г.; на 18 календарных дней с 13.*.2012 г. по 02.*.2012 г., с продлением на 15 календарных дней с 07.*.2012 г.; на 14 календарных дней с 23.*.2012 г. по 05.*.2012 г.; на 35 календарных дней с 06.*.2012 г. по 12.*.2012 г.

Приказом от 29.*.2012 г. N* л/с трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась, оплата предоставленных отпусков не производилась, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, при этом, ответчиком за указанный период времени производились соответствующие начисления заработной платы и оплаты отпусков и признавалось наличие долговых обязательств работодателя, что нашло свое отражение в расчетных листках истца, - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за предоставленные отпуска.

При этом, суд правомерно указал, что в данном случае, к указанной части исковых требований не могут быть применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку работодателем признавалось перед истцом наличие задолженности по выплате заработной платы и компенсации за отпуска, в связи с чем работник правомерно мог рассчитывать на ее выплату, кроме того, на момент обращения с иском в суд 22.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были, - в связи с чем правомерно указал на то, что в данной части срок обращения в суд со стороны истца не пропущен.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании командировочных расходов, суд также обоснованно исходил из того, что понесенные истцом командировочные расходы на суммы * руб. * коп. и * руб. * коп. подтверждены материалами дела, требования основаны на ст. 168 ТК РФ; согласно заключению экспертизы подпись от имени истца в представленном со стороны ответчика расходном кассовом ордере N * о возврате подотчетных денежных средств на сумму * руб.* коп. выполнена не истцом; однако, учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, а также то обстоятельство, что задолженность по командировочным расходам в размере * руб. * коп. согласно авансовым отчетам образовалась в 2009 г., исковые требования в данной части заявлены только 22.*.2012 г., - суд правомерно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании командировочных расходов в размере * руб. * коп., взыскав командировочные расходы в размере * руб. * коп. по авансовому отчету от 07.*.2012 г., заявленные в делах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как установлено судом, за период работы с января по август 2012 г. отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была, данные требования заявлены 11.*.2012 г., - в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве на получение данных выплат истцу стало известно 19.*.2012 г. при ознакомлении с приказом об увольнении.

Положения ст. 236 ТК РФ судом применены верно, расходы распределены правильно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение работодателем уведомления от истца в порядке ст. 142 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за износ автомобиля и компенсации на бензин, поскольку надлежащих документов, в соответствии с которыми работодатель обязался производить данные выплаты, предусмотренных п. 3.1 заключенного между сторонами договора об использовании личного автотранспорта в служебных целях от 01.*.2011 г., со сроком действия до 31.*.2011 г., представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих производственную направленность поездок, совершенных истцом в период с 01.*.2011 г. по 31.*.2011 г., - указав на пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по данной части исковых требований.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, требований разумености и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в решении суда выводы, а также учитывая, что со стороны истца решение суда не оспаривается, не находит достаточных оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно представленными копиями договора на оказание юридических услуг от 28.*.2012 г. и квитанция к нему на суммы * руб. и * руб. (л.д. 20-23).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МНС "Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: