Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19799/13 (ключевые темы: арест - следственный комитет - увольнение - уважительная причина пропуска срока - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19799/13

Судья: Калинина Н.П. N 11-19799/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Бельской С.К.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Губанова А* Г*

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губанова А* Г* к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Губанов А.Г. обратился в суд с иском к СК РФ, просил восстановить его на службе в должности руководителя СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, в обосновании своих требований ссылаясь на отсутствие законных оснований для его увольнения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и нарушении процедуры его увольнения по названному основанию.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Губанов содержался под стражей, о месте и времени судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель Губанова А.Г. исковые требования поддержал, представитель СК РФ и третьего лица ГСУ СК РФ по Московской области иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Губанов А.Г.

На момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе Губанов А.Г. также находится под стражей, о месте и времени заседания извещен, что подтвердил также в заседании судебной коллегии его представитель - адвокат Митюшин Е.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Губанова А.Г. - Митюшина Е.И., представителя СК РФ - Атаеву Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.*.2011 г. Губанов А.Г. был назначен на должность руководителя СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области.

11.*.2012 г. в отношении Губанова А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.*.2012 г. в отношении Губанова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом СК РФ N *-кт от 23.*.2012 г. Губанов А.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ.

Копия указанного приказа вручена Губанову А.Г. 08.*.2012 г.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке приговор либо постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Губанова А.Г., не выносились, Губанов А.Г. содержится под стражей.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Губановым А.Г. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности было подано только 18.*.2012 г.

То обстоятельство, что первоначально с иском о восстановлении на службе истец обратился в Московский городской суд обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности/подведомственности (не в установленном законом порядке) не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями в Московский городской суд прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из занимаемого истцом должностного положения и требуемого при этом уровня образования и квалификации, он должен был обладать необходимой информацией в отношении своих прав, в связи с чем полагает, что ссылки истца на то, что нахождение под стражей препятствовало его своевременному обращению в суд несостоятельными. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. нахождение истца под стражей (в изоляторе временного содержания не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что исковое заявление в Московский городской суд было направлено истцом также за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Таким образом, ссылки истца на указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в установленном законом порядке, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного направления в суд искового заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен, воспользовался предоставленным ему правом на ведение дела в суде через своего представителя, который в судебном заседании присутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были рассмотрены судом по существу заявленные исковые требования, несостоятельны, поскольку истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова А* Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: