Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-19805/13 (ключевые темы: трудовой договор - медико-социальная экспертиза - министерство труда и социальной защиты рф - трудовая функция - организационно-правовая форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-19805/13

Судья суда первой

инстанции Ланина Л.Е. Гр. дело N 11-19805/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям истца Щемелевой В.И.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года

по гражданскому делу по иску Щемелевой В.И. к Федеральному медико-биологическому агентству России, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

установила:

Истица Щемелева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному медико-биологическому агентству России, утонив который, просила признать трудовой договор от 25 февраля 2011 г. N 2, заключенным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приказом от 24 декабря 2010 года N 727л ФМБА России она назначена временно исполняющей обязанностей руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Ставропольскому краю.

25 февраля 2011 года между ней и ФМБА России подписан трудовой договор N 2 о приеме на работу с 28 февраля 2011 года на должность руководителя-главного инспектора эксперта по медико-социальной экспертизе по Ставропольскому краю на срок один год по 27 февраля 2012 года и приказом от 22 февраля 2012 года она уволена с работы по истечении срока трудового договора.

Истец полагает, что при ее увольнении нарушены нормы трудового законодательства, поскольку работодатель не уведомил ее об истечении срока трудового договора, она фактически продолжила работу в учреждении, однако никаких действий по изменению условий трудового договора не предпринято. В трудовом договоре не указана причина заключения срочного трудового договора, добровольного согласия на ограничение срока истец в системе, подведомственных ФМБА России, не давал.

Определением суда от 07 ноября 2012 года по ходатайству представителя истца к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бардинова С.Ю. просила об удовлетворении иска.

Представители ответчиков ФМБА России и Министерства труда и социальной защиты РФ в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" в судебное заседание не явился.

Хорошевским районным судом г. Москвы 30 января 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней , в которой истец Шемелева В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2011 года между ФМБА России и Щемелевой В.И. заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Щемелева В.И. принимается на должность руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Ставропольскому краю Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" на срок по 27 февраля 2012 года.

На основании распоряжения Правительства РФ от 31 января 2009 года N 98-р ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" находилось в ведении ФМБА России.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14 июля 2012 года N 1270-р "Об отнесении к ведению Минтруда России федеральных государственных учреждений" федеральные учреждения медико-социальной экспертизы-главные бюро медико-социальной экспертизы, в том числе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" отнесено к ведению Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом принято во внимание, что по условиям п.1.2 трудового договора ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" являлось основным местом работы Щемелевой В.И., срок, на который заключен названный договор, ограничен 27 февраля 2012 года и при наступлении этой даты, ответчик произвел увольнение истицы на основании п.2 ст.77 ТК РФ ( по истечении срока трудового договора).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истица не уведомлена работодателем о расторжении трудового договора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в трудовом договоре оговорен срок его действия - до 27 февраля 2012 года, кроме этого, установлено, что 30 января 2012 года в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" поступило уведомление от 16 января 2012 года N 32-033/23 ФМБА России, которым Щемелева В.И. ставилась в известность о расторжении с ней 27 февраля 2012 года трудового договора в связи с истечением срока действия данного договора. Сведения о том, что истица намерена продолжить трудовые отношения с ответчиком, либо от ответчика информация о продолжении работы истицы, никем из сторон не представлены.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что начиная с 30 января 2012 года, истица не выходила на работу и о причинах своей неявки ответчику не сообщала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений при увольнении истицы в связи с окончанием срока трудового договора.

Доводы о том, что спорный договор фактически является договором, заключенным на неопределенный срок, также являются несостоятельными, поскольку при заключении спорного трудового договора стороны выразили волю на заключение договора на определенных условиях, что не противоречит требованиям ст.59 ТКРФ.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями , локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя (ст.56 ТК РФ)

Каких-либо иных соглашений к данному трудовому договору об изменении его условий между сторонами не заключалось.

Необоснованной признается ссылка на то, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, поскольку положениями пп.7 п.2 ст.59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условия ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами ( часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон ( часть вторая ст.59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред.от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление истицы на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истица не оспаривала, при таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: