Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-20201/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - взносы в пенсионный фонд - плательщики страховых взносов - рабочее место - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-20201/13

Судья суда первой

инстанции Пархоменко Ж.В. Гр. дело N 11-20201/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям ответчика ООО "Мастер-С"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года

по гражданскому делу по иску Рябенко ВН к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - С" о взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,

установила:

Истец Рябенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мастер-С", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2010 г. по 31 января 2012 г. в размере ** руб., исходя из ежемесячного должностного оклада в размере ** руб. после удержания подоходного налога, обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 03 марта 2008 г., однако с апреля 2010 г. ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, на письменные заявления истца о необходимости погасить задолженность по заработной плате не реагирует.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Пресненским районным судом г. Москвы 23 августа 2012 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Рябенко ВН к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - С" о взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с ООО "Мастер - С" в пользу Рябенко В.Н. задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 г. по январь 2012 г. включительно в размере ** руб. Обязать ООО "Мастер - С" уплатить соответствующие налоги и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации со взысканной в пользу Рябенко В.Н. суммы.

Взыскать с ООО "Мастер-С" в бюджет города Москвы госпошлину - ** руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения, где ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правил производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рябенко В.Н. повторно не явился, хотя извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 23 августа 2012 года проходило в отсутствие представителя ответчика ООО "Мастер-С", который не извещен о дате и времени разбирательства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2012 года, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, разбирательство отложено на 23 августа 2012 года в 14 час.45 мин. (л.д.38).

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребовании доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (п.2 ст.169 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается ( п.2 ст.167 ГПК РФ).

В нарушении названных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу, чем нарушены права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 июля 2012 года, юридическим адресом ответчика является г. **, однако, по данному адресу суд не направлял судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание 23 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении исковых требований истца в суде апелляционной инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03 марта 2008 года в должности юрисконсульта с окладом ** руб., что подтверждается п.1.1 трудового договора от 03 марта 2008 года (л.д.5-9).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01 апреля 2010 г. по 31 января 2012 года.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2010 года по 01 декабря 2011 года надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями в суд первой инстанции истец обратился 27 февраля 2012 года, причин, по которым он пропустил срок, ни в исковом заявлении, ни в других документах, не содержится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата истцу за весь спорный период не начислялась, доказательств того, что заработная плата начислена, истец не назвал и не представил.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, в письменном виде не заявил о восстановлении срока для обращения в суд и не назвал причины, по которым данный срок пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2010 года по 01 декабря 2011 года и по этим основаниям в этой части иска надлежит отказать.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, поскольку установлено, что истец в названный период не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, с которыми истец ознакомлен (л.д.172-175).

Своих возражений против доводов ответчика, истец не представил и не назвал доказательства, которые опровергают доводы ответчика о том, что истец не выполнял работу и на рабочее место не являлся.

Ссылка в возражениях истца на апелляционную жалобу о несостоятельности представленных ответчиком актов от 22 декабря, 31 мая, 25 и 30 августа 2010 года (л.д.128, 129,130,131) об отсутствии истца на рабочем месте, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о доказанности отсутствия истца на работе и не выполнения им трудовых функций в период с 01 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г.

В соответствии с п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, а судебной коллегией установлено, что истец не работал в спорные периоды, то в иске о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года также надлежит отказать.

Поскольку истцу заработная плата за спорный период не начислялась и не подлежит ко взысканию по решению суда, то не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Согласно ст.8 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений , предусмотренных ч.1 ст.7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Рябенко ВН к ООО "Мастер-С" о взыскании заработной платы и возложении обязанности на ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: