Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20503/13 (ключевые темы: трудовой договор - общеобразовательное учреждение - русский язык - учебный год - отпуск по уходу за ребенком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20503/13

Судья суда первой инстанции:

Попова З.Н. Дело N 11-20503

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Садвакасовой А.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садвакасовой А. М. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Садвакасова A.M. обратилась в суд с заявлением к ГБОУ СОШ N 1058 о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении в занимаемой должности учителя русского языка и литературы с нагрузкой не менее занимаемой ранее, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, с момента увольнения по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Садвакасова A.M. просила признать незаконным приказ об ее увольнении от 31. 08. 2012 г., восстановить ее на работе в занимаемой должности учителя русского языка и литературы с нагрузкой, не менее занимаемой ранее, признать трудовой договор заключенным с ней на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, взыскать с ГБОУ СОШ N 1058 компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя.

Требования Садвакасова A.M. мотивировала тем, что 01. 09. 2011 г. была принята на работу в школу N1058 на должность учителя русского языка и литературы. Срок действия трудового договора N 125 был установлен в п. 6, согласно которому трудовой договор заключен на срок декретного отпуска основного работника с 01. 09. 2011 г. по 31. 08. 2012 г. В соответствии с заключенным договором 01. 09. 2011 г. был издан приказ N 37/5 о приеме ее на работу, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. В связи с переходом на новую систему оплаты труда 01. 04. 2012 г. с ней был заключен трудовой договор N 50 и дополнительное соглашение к нему. Срок действия трудового договора был определен в п. 7.1, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, первым днем работы указан 01. 04. 2012 г., день окончания работы 31. 08. 2012 г. 31. 08. 2012 г. был издан приказ N 49/2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основанию - истечение срока трудового договора, который она считает незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствовавший на дату издания приказа об ее увольнении сотрудник Румянцева Е.А. находилась в декретном отпуске, на работу не вышла, указанная в трудовом договоре дата окончания срока договора 31. 08. 2012 г. и приказ об увольнении истца с наступлением этой даты не соответствует требованиям ст. ст. 59, 79 ТК РФ, в связи с чем срок действия договора не может считаться истекшим. Она обратилась с заявлением о продолжении с ней трудовых отношений, продлении срока действия трудового договора, однако ей было необоснованно отказано, при этом на должность учителя русского языка и литературы была принята новая сотрудница. Причиненный моральный вред мотивирует нравственными страданиями вследствие нарушения ее трудовых прав администрацией школы, незаконным увольнением и необоснованным отказом в заключение трудового договора.

Истец Садвакасова A.M. и ее представитель Кольченко О.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что при подписании трудового договора директор школы заверила истца в том, что трудовые отношения с ней будут продолжены. При приеме истца на работу в школе отсутствовало три учителя русского языка и литературы, при увольнении также оставалась свободная вакансия учителя русского языка и литературы. Полагают, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истицей трудового договора на определенный срок, так как имелась свободная штатная единица, просили в соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ признать трудовой договор с истцом заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 1058, заместитель директора школы Сарайкина Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Садвакасовой A.M. не признала, пояснив, что при приеме истца на работу два учителя русского языка и литературы находились в отпуске по уходу за ребенком, ХХХ. и ХХХ которые не собирались выходить на работу в 2011/2012 учебном году. С учетом нагрузки на 2011/2012 учебный год школа нуждалась в одном учителе русского языка и литературы, сроком на один год, до выхода из декретного отпуска сотрудника, а именно, ХХХ поэтому с Садвакасовой A.M. был заключен срочный трудовой договор, сроком на 1 год. В октябре 2011 г. ХХХ вышла на работу, но истец продолжила работу, так как трудовой договор с ней был заключен на срок до 31. 08. 2012 г. В апреле 2012 года в связи с изменением условий оплаты труда трудовой договор с Садвакасовой A.M. был перезаключен на тот же срок. За два месяца до прекращения трудового договора истец была уведомлена о предстоящем 31. 08. 2012 г. увольнении, положительно решить вопрос о продлении с ней трудового договора не представилось возможным ввиду того, что находившаяся в отпуске по уходу за ребенком ХХХХ заявила о намерении выйти из отпуска, также летом 2012 г. происходила реорганизация школы в форме слияния с другим образовательным учреждением, что влекло увеличение штата сотрудников, и необходимость распределения нагрузки с учетом увеличения, как учащихся, так и учителей. Кроме этого, к Садвакасовой A.M. были замечания по работе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Садвакасова А.М. в своей апелляционной жалобе.

Истец Садвакасова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 1058 Сарайкина Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01. 09. 2011 года с Садвакасовой A.M. был заключен трудовой договор N 125, на основании которого истец принята на работу в ГБОУ СОШ N 1058 "Школа Здоровья" на должность учителя русского языка и литературы, в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, трудовой договор заключен на срок декретного отпуска основного работника с 01 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г., после истечения срока действия настоящего договора он может быть по соглашению сторон продлен или заключен на новый срок путем оформления в установленном порядке нового договора.

01. 09. 2011 г. директором школы издан приказ N 37/5 о приеме Садвакасовой A.M. на работу на должность учителя русского языка и литературы с 01. 09. 2011 г. При этом суд правомерно указал, что, поскольку основанием издания данного приказа явилось личное заявление и трудовой договор, подписанный с истцом 01 сентября 2011 года, отсутствие в приказе N 37/5 указания на срочный характер трудовых отношений, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами отношений, не соответствующих условиям трудового договора N125 от 01. 09. 2011 г.

01. 04. 2012 г. с Садвакасовой А.М. заключен трудовой договор N50 об исполнении работником трудовых обязанностей в должности учителя в ГБОУ города Москвы СОШ "Школе здоровья" N 1058. на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2012 года Дополнительным соглашением к трудовому договору установлена учебная нагрузка.

19.06.2012 года Садвакасова A.M. уведомлена о расторжении с ней трудового договора N 50 от 01. 04. 2012 г. в связи с истечением срока 31. 08. 2012 г.

На заявление Садвакасовой A.M., адресованное директору школы о продлении с ней срока трудового договора в связи с продолжением декретного отпуска ХХХХ, администрация школы в лице ее директора ответила отказом.

31.08.2012 г. издан приказ N49/2 о прекращении трудового договора с Садвакасовой A.M. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

На 01. 09. 2011 г. в ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N1058 два учителя русского языка и литературы находились в декретном отпуске, либо в отпуске по уходу за ребенком, при этом Румянцевой Е.А. был оформлен отпуск по уходу за ребенком на период с 09. 01. 2012 г. по 27. 10. 2014 г. после трудоустройства истца, что следует из ответа Централизованной бухгалтерии Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

В судебном заседании представитель ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058. Сарайкина Н.М., действовавшая от лица работодателя при заключении с истцом трудового договора, поясняла, что на 2011/2012 учебный год, с учетом учебного плана и нагрузки учителей, школа нуждалась в одном учителе русского языка и литературы, и Садвакасова A.M. была принята на работу на место ХХХХ, которая не планировала выход из отпуска по уходу за ребенком в предстоящем учебном году. После трудоустройства Садвакасовой A.M. ХХХ. изъявила желание выйти на работу, и с 01. 10. 2011 года приступила к исполнению своих обязанностей.

04.06.2012 г. учитель русского языка и литературы Румянцева Е.А., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до октября 2014 года, изъявила намерение выйти на работу в 2012/2013 учебном году, обратилась с соответствующим письмом на имя директора школы.

Весной и летом 2012 года происходил процесс реорганизации ГБОУ города Москвы СОШ N 1058 "Школа Здоровья" в форме слияния с другим учебным заведением - ГБОУ города Москвы СОШ N116, приказ о создании в результате реорганизации ГБОУ города Москвы СОШ N1058 издан 31. 05. 2012 г.. Устав вновь созданного образовательного учреждения утвержден 10. 08. 2012 г.

Реорганизация была окончена непосредственно перед новым 2012/2013 учебным годом, директор вновь созданного учебного учреждения назначен приказом от 31. 10. 2012 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59, 64, 77, 79 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при приеме Садвакасовой А.М. на работу по срочному трудовому договору и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент трудоустройства истца в ГБОУ СОШ N1058 временно отсутствовали два работника, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения с Садвакасовой A.M. срочного трудового договора, на время отсутствия одного из работников; в тексте заключенного с истцом трудового договора не имеется указания на конкретного временно отсутствующего работника, а доводы Садвакасовой A.M. о том, что она была принята на работу для исполнения обязанностей учителя русского языка и литературы Румянцевой Г.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; ответчик правомерно отказал Садвакасовой А.М. в продолжении с ней трудовых отношений, поскольку произошедшая реорганизация в форме слияния привела к увеличению количества педагогов и учащихся, необходимости перераспределения учебной нагрузки на каждого учителя, кроме того со стороны Садвакасовой A.M. имелось ненадлежащее исполнение своих обязанностей в период действия срочного трудового договора, наличие замечаний к ее работе со стороны администрации, жалоб родителей учеников, что подтверждается служебными и докладными записками сотрудников образовательного учреждения, заявлениями от родителей учащихся школы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садвакасовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: