Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20505/13 (ключевые темы: увольнение - единоличный исполнительный орган - общее собрание участников - прекращение полномочий - решение участника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20505/13

Судья суда первой

инстанции Демидова Э.Э. Гр. дело N 11-20505/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Изюмова Н.И.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Изюмова Н.И. к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установила:

Истец Изюмов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙСЕРВИС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "СТРОЙСЕРВИС".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал генеральным директором с 30 октября 2006 г. В начале 2010 г. один из учредителей общества сообщил ему об увольнении, однако, решение о прекращении его полномочий в качестве генерального директора участниками общества не принималось, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не выдавалась, что является нарушением порядка увольнения истца с должности генерального директора общества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Изюмов Н.И. и его представитель по доверенности Васильева Т.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика адвокат Андросов В.Ю. и Бобылев А.В. возражали против иска, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Савеловским районным судом г. Москвы 01 марта 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 30 октября 2006 г. истец Изюмов Н.И. назначен генеральным директором этого общества.

В соответствии с протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 23 декабря 2009 г. генеральным директором общества избран Шарнин С.С. и в ЕГРЮЛ в соответствующей части зарегистрированы изменения 12 января 2010 года.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

С учетом организационно-правовой формы ответчика порядок образования единоличного исполнительного органа ООО "СТРОЙСЕРВИС" определяется положениями ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избираются общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, согласно указанной норме, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, в данном случае генеральный директор, осуществляет свои полномочия в пределах срока, указанного в уставе общества.

Согласно п. 5.7 Устава ООО "СТРОЙСЕРВИС", утвержденного решением участников 24 апреля 2007 г. и действовавшего до 12 января 2010 г., единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества сроком на 2 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом судом указано на то, что истец на должность генерального директора назначен сроком на два года на основании решения участников общества от 30 октября 2006 года и по истечении этого срока полномочий, на новый срок истец не назначался.

Вместе с этим, судом учтено то, что основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом ООО "СТРОЙСЕРВИС", действующим в период спорных правоотношений, а поэтому истечение срока, на которое избран генеральный директор общества, само по себе не влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.

При таких обстоятельствах, избрание 23 декабря 2009 г. нового генерального директора ООО "СТРОЙСЕРВИС" на основании решения участников свидетельствует о прекращении полномочий Изюмова Н.И. в качестве генерального директора указанного общества, а поэтому принятия отдельного решения в части прекращения полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа общества не требовалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд с названными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в своем исковом заявлении от 19 апреля 2010 г. о взыскании заработной платы за период с 30 октября 2006 г. по 12 января 2010 г. истец Изюмов Н.И. указал, что ответчик принял решение о "снятии его с должности" и 12 января 2010 г. назначил нового генерального директора, также, в исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что в начале января 2010 г. ему сообщено об увольнении и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, которое последовало в августе 2012 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несостоятельности выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, признаются не влекущими отмену решения, поскольку судом достоверно установлено, что о своем увольнении истец узнал в начале 2010 года, названные обстоятельства истцом не опровергнуты, однако, в суд с настоящим иском истец обратился в августе 2012 года, то есть по истечении более чем двух лет, что значительно превышает установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что истец, являясь руководителем общества, не мог не знать об избрании 23 декабря 2009 года нового руководителя и после избрания нового генерального директора, истцу следовало составить приказ об увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку и получить ее.

Также судебной коллегией учитывается, что после назначения нового генерального директора, истец не составил передаточный акт и не передал ответчику документы, в том числе связанные с оформлением приказов, приказы, трудовую книжку, в том числе и в отношении себя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, что дает основания не проверять обстоятельства увольнения истца.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: