Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21260/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - алкогольное опьянение - выговор - трудовой договор - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21260/13

Судья: Черкащенко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе И. А.Г.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

"И. А.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Вимм-Билль-Данн" об отмене дисциплинарного взыскания - отказать",

установила:

Истец И.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов.

Свои требования мотивировал тем, что работает в организации ответчика с 22.09.20..г. в должности мастера участка приемки и хранения распределительного цеха, с ним был заключен бессрочный трудовой договор с установлением испытательного срока 3 месяца - до 22.12.20..г.

22.12.20..г. истек испытательный срок, и истец продолжил работу.

С 01.09.20.. г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

24.09.20..г. приказом генерального директора N. истцу объявлен выговор за нахождение на рабочем месте 27.08.20..г. в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает приказ генерального директора о наложении на него дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в период нахождения истца в отпуске.

Истец И. А.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не может присутствовать в суде из-за плохого самочувствия, однако доказательств подтверждающих уважительность причин своего отсутствия им представлено не было.

Представитель ответчика ОАО "Вимм-Билль-Данн" по доверенности А. Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. А.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца И.А.Г., представителя ответчика по доверенности А. Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой стаьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия либо соответственно аморальный проступок совершены работником по мету работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.09.20..г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на работу на должность мастера приемки и хранения распределительного центра ОАО "Вимм-Билль-Данн" с испытательным сроком на 3 месяца до 22.12.20..г.(л.д.40-44).

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу, что истцом был совершен 27.08.20..г.дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что в рабочее время истец находился на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения, что давало работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается актами работодателя от 27.08.20..г., из которых усматривается, что И. А.Г. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31,33), актом освидетельствования истца в здравпункте 27.08.20..г в 12-20, из которого также усматривается, что зафиксировано алкогольное опьянение (л.д.34), протоколом медицинского освидетельствования ..НКБ от 27.08.20..г. в 14-50, в котором отражен факт употребления И.А.Г. алкоголя, признаки опьянения не выявлены, по результатам химико-токсилогических исследований обнаружен этанол в концентрации _ промиле.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что факт употребления истцом алкоголя 27.08.20..г в рабочее время и на рабочем месте нашел свое подтверждение.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истец суду не представил, с результатами исследования истец был ознакомлен.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд исходил из того, что требования ст.193 ТК РФ работодателем соблюдены.

От истца 29.08.2012г. было получено объяснение (л.д.32). Срок наложения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступка не нарушен. Выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Судом обоснованно отказано истцу в иске и о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку приказ об объявлении выговора И. А.Г. вручен 04 октября 20.. года, истец с иском обратился в суд 26 декабря 20..г. Исковое заявление определением суда от 09.01.20.. года оставлено без движения и принято к производству суда после устранения истцом указанных в определении недостатков.

Таким образом, истец обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в пределах срока исковой давности, установленный для данной категории трудовых споров.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание тот факт, что приказ генерального директора ОАО "Вимм-Билль-Данн" N.. от 24.09.20..г. издан в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия полагает неосновательными , поскольку закон содержит запрет на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в период нахождения работника в отпуске или в период его временной нетрудоспособности, однако работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора в период нахождения работника в отпуске.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что доказательства алкогольного опьянения истца добыты ответчиком с нарушением требований действующего законодательства несостоятельна, поскольку истец ознакомился с результатами освидетельствования, проведенными в ..НКБ г.Москвы и не опроверг данные медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: