Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21385/13 (ключевые темы: увольнение - коллективный договор - пропуск срока - оплата труда - выдача трудовой книжки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21385/13

Судья Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Пильгановой В.М.., Шаповалова Д.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Д.А.И,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Д.А. И. к ООО "Трест "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы".

установила:

Д. А.И. обратился в суд с иском к ООО "Трест Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 21.02.20..г по 17.11.20..г. он работал у ответчика в должности директора филиала "Механизированная колонна N..", и после увольнения не получил причитающуюся ему заработную плату в размере .. руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался неоднократно, предоставил заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Д.А.И. был принят на работу на должность директора филиала "Механизированная колонна N.." приказом от 21.02.20.г. N 1-к.

Приказом N .. от 07.11.20. г. Д. А.И. уволен по ч.1 п.3ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справке от 13.07.20.г. N ., представленной филиалом "Механизированная колонна N ." ООО Трест "Юговостокэлектросетьстрой" задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за ноябрь 20..г. составила _ руб. (л.д.17).

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока исковой давности является в силу закона основанием к отказу истцу в иске.

Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске срока на обращение в суд, поскольку истец обратился в суд с иском спустя более .. месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Отказывая Д. А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском, поскольку 07.11.20..г. получил трудовую книжку с записью об увольнении, однако в суд с иском обратился только 24.07.20..г., то есть спустя более 10 месяцев.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращение в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался в суд с иском по той причине, что верил обещаниям руководства треста о выплате ему задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока на обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: