Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-21405/13 (ключевые темы: задержка выдачи трудовой книжки - взыскание заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате - окончательный расчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-21405/13

Судья суда первой

инстанции Бабенко О.И. Гр. дело N 11-21405/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВЛАДИМ"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года

по гражданскому делу по иску Шаринского А.И. к ООО " ВЛАДИМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

установила:

Истец Шаринский А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЛАДИМ", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2012 г. по 30 марта 2012 года и компенсацию в размере (_) руб. (_) коп., компенсации за не выданную трудовую книжку с 30 марта 2012 года по день подачи иска - (_) руб., компенсации морального вреда - (_) руб. и обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика с 01 января 2012 г. по 30 марта 2012 г. в должности (_).

При увольнении 30 марта 2012 г. ответчик не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, пояснил, что 11 июля 2012 г. ему ответчик выплатил (_) руб. (_) руб., просил взыскать задолженность за минусом этой суммы.

Представитель ответчика ООО "ВЛАДИМ" в судебное заседание не явился.

Гагаринским районным судом г. Москвы 21 сентября 2012 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "ВЛАДИМ" в пользу Шаринского А.И. задолженность по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (_) руб., компенсацию морального вред - (_) руб.

Обязать ООО "ВЛАДИМ" выдать трудовую книжку Шаринскому А.И.

Взыскать с ООО "ВЛАДИМ" в бюджет г. Москвы госпошлину (_) руб. (_) коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года восстановлен срок ответчику для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаринский А.И. не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства 13 августа 2013 года телефонограммой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда и об отказе в иске истцу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 21 сентября 2012 года проходило в отсутствие представителя ответчика, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 28 августа 2012 года, в связи с явкой сторон, судебное разбирательство отложено на 21 сентября 2012 года в 09 час.15 мин.(л.д.17).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается ( п.2 ст.167 ГПК РФ).

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребовании доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (п.2 ст.169 ГПК РФ).

В нарушении названных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу, чем нарушены права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 августа 2012 года, юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Кржижановского, д.1, однако, по данному адресу суд не направлял судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание 21 сентября 2012 года (л.д. 12-16).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении исковых требований истца в суде апелляционной инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года в должности (_) с окладом (_) руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на невыплату ему заработной платы за период с января 2012 года по день увольнения -30 марта 2012 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за январь 2012 года надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями в суд первой инстанции истец обратился 29 июня 2012 года, причин, по которым он пропустил срок в части взыскания заработной платы за январь 2012 года, ни в исковом заявлении, ни в других документах, не содержится.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, в письменном виде не заявил о восстановлении срока для обращения в суд и не назвал причины, по которым данный срок пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за январь 2012 года и по этим основаниям в этой части иска надлежит отказать.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с 01 февраля по 30 марта 2012 года, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что заработная плата истцу за период с 01 февраля по 30 марта 2012 года выплачена платежными поручениями от 24 февраля 2012 г., от 06 апреля 2012 года и от 11 июля 2012 года исходя из размера, соответствующего окладу истца - (_) руб.

Проверив правильность начисления окончательного расчета при увольнении, судебная коллегия находит, что в счет окончательного расчета истцу причитается сумма (_) руб. (_) коп., в то время как ответчиком выплачено (_) руб. (_) коп., поэтому в пользу истца подлежит взыскать (_) руб. (_) коп.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что истцу выдана и получена им трудовая книжка, что подтверждается распиской истца ( л.д. 90).

Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, трудовая книжка получена истцом 05 мая 2012 года.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 84-1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора работодателем не выполнены, то с ответчика подлежит ко взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 марта по 05 мая 2012 года, что составляет сумму (_) руб. (_) коп. - ((среднедневной заработок) (_) руб. (_) коп. х 24 (количество дней задержки выдачи трудовой книжки)).

Кроме этого, с четом положений ст.237 ТК РФ, ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере (_) руб., поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "ВЛАДИМ" в пользу Шаринского А.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., а всего ко взысканию - (_) руб. (_) коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЛАДИМ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: