Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21575/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - дошкольные образовательные учреждения - педагог-психолог - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21575/13

Судья суда первой

инстанции Лагунова О.Ю. Гр. дело N 11-21575/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Лобановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы центр развития ребенка-детский сад N 1818

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Хлутковой А.А. к ГБОУ центр развития ребенка - детский сад N1818 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Истец Хлуткова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы центр развития ребенка-детский сад N 1818, в котором просила восстановить ее на работе в должности педагога-психолога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2012 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01 сентября 2011г. ответчик принял ее на работу бессрочно в должности педагога-психолога. При приеме на работу копия приказа ей не вручалась.

01 июня 2012г. ответчиком ей вручено уведомление о сокращении должности на основании приказа N 13 от 19 марта 2012 г., что предусмотрено ст. 180 ТК РФ, однако, 26 июня 2012г. ответчик сообщил, что произошла ошибка и истец подлежит увольнению в связи с истечением срока трудового договора, также ей представили экземпляр трудового договора, где заменен первый лист и вместо бессрочного срока действия договора указано "1год (срочный)".

Трудовую книжку она получила "со второй попытке" 27 ноября 2012г., где сделана запись от 31 июля 2012г. об увольнении по собственному желанию на основании приказа N 17 от 31 июля 2012 г.

Истица полагает, что ее увольнение является незаконным.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности штата работников организации и дату увольнения изменить на 01 августа 2012 г., взыскать за время вынужденного прогула средний заработок исходя из размера заработной платы в месяц 17 400 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.(л.д.151).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено : исковые требования удовлетворить. Изменить дату и формулировку основания увольнения Хлутковой А.А. с даты 31 июля 2012 г. и основание - "уволена по собственному желанию" на дату - 01.08.2012г. и основание - "уволена по сокращению численности штата работников организации".

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 1818 в пользу Хлутковой А.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2012г. по 19.03.2013г. в сумме 163 797,47руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Взыскать с ГБОУ центр развития ребенка - детский сад N 1818 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 875,95 руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об удовлетворении жалобы, истицы и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2011 года в должности педагога-психолога, о чем имеется запись в трудовой книжке истицы и издан приказ N 2 от 01 сентября 2011 года

Приказом N 17 от 31 июля 2012 года истица уволена 31 июля 2012 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), в трудовой книжке истицы произведена запись об увольнении 31 июля 2012 года по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) на основании названного выше приказа.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами 01 сентября 2011 года заключен бессрочный трудовой договор и истица работала в должности педагога-психолога с 01 сентября 2011 года. Поскольку истица не писала заявления об увольнении по собственному желанию, то ее увольнение является незаконным, при этом суд первой инстанции также пришел к выводу о сокращении должности педагога-психолога и, учитывая уточненные исковые требования, указал на наличие оснований для изменения формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению штатов.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истицей не пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Такие выводы являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Приведенные выше требования закона судом не приняты во внимание.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истицей срока предъявления исковых требований, суд установил, что исследованными доказательствами подтверждается факт получения истицей трудовой книжки 06 августа 2012 года.

Далее суд первой инстанции указывает на то, что получив трудовую книжку 06 августа 2012 года и ознакомившись с записью об увольнении по собственному желанию, истица вернула книжку ответчику и повторно получила ее 27 ноября 2012 года, а в суд обратилась 28 ноября 2012 года, поэтому срок обращения за разрешением спора судом исчисляется с 27 ноября 2012 года.

Такие выводы суда также являются ошибочными, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная п.п.1, 3 ст.84-1 ТК РФ по выдаче трудовой книжки работнику при расторжении трудового договора и по ознакомлению с приказом об увольнении, что подтверждается подписью истицы в журнале выдачи трудовых книжек от 06 августа 2012 года (л.д. 118).

Кроме этого, факт получения и возврата полученной истицей трудовой книжки

(л.д.119), а также отказ от ознакомления и подписания приказа об увольнении подтверждается актом от 06 августа 2012 года и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***

При таких обстоятельствах, днем выдачи трудовой книжки следует считать 06 августа 2012 года и срок для обращения в суд надлежит исчислять с этой даты.

Доводы истицы о том, что в суд она смогла обратиться 28 ноября 2012 года, в связи с тем, что трудовую книжку она получила 27 ноября 2012 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что истица не была лишена возможности оспаривать свое увольнение и предъявлять иные требования, связанные с трудовым договором, в установленные ст.392 ТК РФ сроки, поскольку о своем увольнении она узнала 06 августа 2012 года, что подтверждается исковым заявлением истицы и не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пп.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред.от 28.09. 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истицей не названы причины, которые могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене и по делу надлежит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хлутковой А.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад N 1818 города Москвы об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: