Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21693/13 (ключевые темы: трудовая книжка - разрешение индивидуальных трудовых споров - приказ об увольнении - вынужденный простой - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21693/13

Судья: Половников В.М. N 11-21693/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Егоровой Н* Г*

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н* Г* к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании ксерокопии трудовой книжки истца основанием для расчета и начисления пенсии Егоровой Н.Г., - отказать,

установила:

Егорова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесением записи о трудовом стаже на дату вступления в силу решения суда, выдать приказ об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., сумму ущерба в размере * руб. (задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, денежных средств за вынужденный простой, недопуск к работе, стоимость личного имущества), расходы, а также признать ксерокопию трудовой книжки основанием для расчета и начисления пенсии, - в обосновании своих требований указывая на то, что ее увольнение является неправомерным, в связи с произошедшим рейдерским захватом организации, ей не была возвращена ее трудовая книжка, из ее кабинета, который был неправомерно вскрыт, пропали ее личные вещи, а оставшиеся вещи были испорчены, действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании Егорова Н.Г. исковые требования поддержала, представитель ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Егорова Н.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Егорову Н.Г., представителя ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - Браздникову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" по должности генерального директора.

Решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 20.*.2009 г. полномочия Егоровой Н.Г. как генерального директора были досрочно прекращены.

Приказом от 20.*.2009 г. Егорова Н.Г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

16.*.2009 г. Егоровой Н.Г. вручено уведомление о ее увольнении 20.*.2009 г. и копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 20.*.2009 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Егорова Н.Г. в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора обратилась по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - 15.*.2012 г., при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскании заработной платы за период с 01.*.2007 г. по 07.*.2009 г. и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, денежных средств за вынужденный простой и за период недопуска к работе, а также в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда.

При этом, суд правомерно учел, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и сам факт передачи и нахождения трудовой книжки истца у ответчика, поскольку, занимая должность генерального директора ответчика, истец одновременно являлась генеральным директором и иных организаций; при проведении описи документов ответчика в 2009 г., в том числе и кадровых, трудовая книжка истца обнаружена не была.

Также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу виновными действиями ответчика материального ущерба, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о его возмещении.

Требование истца о признании ксерокопию трудовой книжки основанием для расчета и начисления пенсии, как не основанное на нормах действующего законодательства, также было правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащими применению в данном случае и основаны на правомерной оценке, представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме рассмотрены заявленные исковые требования несостоятельны, решение принято судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены и установлены фактические обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен и имеются уважительные причины его пропуска, несостоятельны. Как указывалось выше, о нарушении своих трудовых прав истец узнала 16.*.2009 г., в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась лишь 15.*.2012 г., то есть с пропуском срока; доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока представлено не было: то обстоятельство, что истец является многодетной матерью объективно не препятствовало своевременному обращению в суд, периоды временной нетрудоспособности носили непродолжительный характер; обращения в Арбитражный суд, ГИТ и провоохранительные органы не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока и не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд по требованиям о возмещении материального ущерба не пропущен, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данной части в удовлетворении исковых требований было отказано не в связи с пропуском срока обращения в суд, а в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют снования заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н* Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: