Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21840/13 (ключевые темы: пропуск срока - определение порядка общения с ребенком - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21840/13

Судья первой инстанции Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-21840/13

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Стаматина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Стаматина А.В. - Шабановой С.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по гражданскому делу N2-430/13 по иску Стаматина А.В. к Стаматиной А.В. об определении порядка общения с ребенком,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года были частично удовлетворены исковые требования истца Стаматина А.В. к Стаматиной А.В. об определении порядка общения с ребенком.

Истец Стаматин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

14 мая 2013 года судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит истец Стаматин А.В. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Шабанова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда от 14 мая 2013 года, полагая причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 января 2013 года.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года была вынесена и оглашена судом первой инстанции в присутствии сторон, в том числе в присутствии представителя истца Шабановой С.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 января 2013 года (л.д. 56-58), копия решения суда была получена истцом 12 марта 2013 года, апелляционная жалоба на решение суда была подана 20 марта 2013 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано на том основании, что суд не признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, поскольку в судебном заседании 22 января 2013 года при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель истца, решение суда в окончательной форме было изготовлено 20 февраля 2013 года, с указанного времени у лиц, участвующих в деле имелась возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца Стаматина А.В. причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Кроме того, при разрешении поставленного вопроса суд не принял во внимание, что истец проживает в другом регионе, мотивированное решение суда от 22 января 2013 года было изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2013 года, которое представителем истца было получено 12 марта 2013 года, что послужило основанием пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу Стаматину А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о восстановлении истцу Стаматину А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установлены, судебная коллегия полагает необходимым, признав причины пропуска этого срока уважительными, отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство истца Стаматина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить, восстановить Стаматину А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы Стаматина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года назначить в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 02 августа 2013 года в 09 час. 15 мин.

Председательствующий:

Судьи: