Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21897/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Севастьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Тощева А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомСервис" в пользу Тощева А.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере _.. руб. 68 коп., за ноябрь 2011 года в размере _.. руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В удовлетворении исковых требований Тощева А. А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате проезда - отказать",

установила:

Тощев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по оплате проезда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 24 октября 2011 г. по 09 ноября 2011 г. в должности производителя работ. Ответчик своих обязанностей по выплате заработной платы в полном и согласованном с работником размере не выполнял, вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, чем грубо нарушил его права гарантированные действующим законодательством РФ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тощев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тощева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец Тощев А.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 24 октября 2011 г. по 09 ноября 2011 г. в должности производителя работ.

Согласно пункта 3.1 трудового договора N10-П от 24 октября 2011 г., работнику установлен должностной оклад в размере _.. руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора Тощеву А.А. установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями.

Из пояснений истца следует, что 08 ноября 2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2011 г. и после указанной даты прекратил исполнять трудовые обязанности. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за отработанное время.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за 6 рабочих дней октября 2011 г. и 6 рабочих дней ноября 2011 г., всего в размере _.. руб. 36 коп.

Доказательств выплаты заработной платы за указанный период времени ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как не подтвержденный работодателем в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы Тощеву А.А. в полном объеме в октябре и ноябре 2011 г. суду представлено не было.

Также правильными судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта согласования с ответчиком размера заработной платы в сумме __ руб. и обязанности работодателя оплачивать Тощеву А.А. проезд к месту работы.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Размер заработной платы истца установлен трудовым договором, подписанным сторонами, оснований полагать, что имело место иное соглашение о размере заработка в сумме _.. руб. у суда не имелось. Также положения трудового договора не содержат в себе положений об оплате проезда работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда причиненного Тощеву А.А. необоснованно занижен и не отвечает требованиям закона, судебная коллегия находит надуманным и не отвечающим установленным обстоятельствам дела.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Размер компенсации морального вреда _.. руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: