Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 11-22759/13
Судья: Каржавина Н.С. N 11-22759/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Севостьяновой Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "НТВ-ПЛЮС", представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требований Афанасьева А. В. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о переводе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о переводе Афанасьева А. В. на другую работу от 14.03.2011 г. N 446-к.
Признать незаконным приказ о переводе Афанасьева А.В. на другую работу от 26.12.2011 г. N 2688-к.
Признать заключенный между Афанасьевым А. В. и ОАО "НТВ-ПЛЮС" трудовой договор N 257-2008 от 21.10.2008 г., заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ N 220-к от 14.02.2012 г. о прекращении трудового договора с Афанасьевым А. В.м незаконным.
Восстановить Афанасьева А. В. на работе в должности редактора Отдела программ и каналов с 01.03.2012 г. с должностным окладом в размере ХХХХ руб. в месяц по трудовому договору N 257-2008 от 21.10.2008 года.
Взыскать с ОАО "НТВ-ПЛЮС" в пользу Афанасьева А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХ руб.
Взыскать с ОАО "НТВ-ПЛЮС" госпошлину в доход государства в ХХХ руб. ХХ коп.,
установила:
Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "НТВ-ПЛЮС", просил отменить приказы N220-к от 14.02.2012 г. об увольнении, N 446-к от 14.03.2011 г. и N 2688-к от 26.12.2011 г. о переводе, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, признать трудовой договор N 257-2008 от 21.10.2008 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что соглашение об изменении условий трудового договора, касающихся его срока, было подписано им под влиянием заблуждения и обмана со стороны работодателя, так как ответчиком было ему сообщено о необходимости оформления срочного трудового договора, а также что ежегодно с ним будут срочный трудовой договор продлевать, фактического перевода не было, так как его трудовая функция не изменялась.
В судебном заседании Афанасьев А.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "НТВ-ПЛЮС" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционной жалобы - ОАО "НТВ-ПЛЮС" и по доводам представления - Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НТВ-ПЛЮС" - Овечкина Н.Г., Афанасьева А.В. и его представителя - Дубравскую Л.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в приведенной выше части указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НТВ-ПЛЮС" на условиях трудового договора N 257-2008 от 21.10.2008 г.
В соответствии с данным трудовым договором истец принимался на работу к ответчику по должности редактора Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов на бессрочной основе, с установленным окладом в размере ХХХ руб.
01.03.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого истец был переведен с 01.03.2011 г. на должность редактора телевидения Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов, п. 2.1 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой по соглашению сторон, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252 данный трудовой договор является срочным и заключается на срок с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г., работнику устанавливается должностной оклад в размере ХХ руб.
Приказом N 446-к от 14.03.2011 г. Афанасьев А.В. переведен на должность редактора телевидения Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г., с тарифной ставкой ХХХХ руб.
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания - 14.03.2011 г., о чем свидетельствует его подпись.
26.12.2001 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2012 г. истец переводится на должность редактора Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов временно, на период действия срочного трудового договора, с сохранением установленного ранее должностного оклада в размере ХХХ руб.
Приказом N 2688-к от 26.12.2011 г. Афанасьев А.В. временно (на период действия трудового договора) с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. переведен на должность редактора Отдела производства программ Управления подготовки и выпуска программ Дирекции программ и каналов.
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания - 26.12.2011 г., о чем свидетельствует его подпись.
23.01.2012 г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 29.02.2012 г.
Приказом N 220-к от 14.02.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены с 29.02.2012 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Признавая незаконными вышеуказанные приказы, а также признавая трудовой договор N 257-2008 от 21.10.2008 г., заключенным на неопределенный срок, и восстанавливая истца на работе на бессрочной основе, суд исходил из того, что срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям не пропущен, фактических переводов истца на другую работу не было, необходимость оформления с истцом срочного трудового договора ответчиком не обоснована.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения со стороны истца не пропущен.
Вместе с тем, с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказов о переводе согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, с приказами о переводе N 446-к от 14.03.2011 г. и N 2688-к от 26.12.2011 г. истец был ознакомлен 14.03.2011 г. и 26.12.2011 г., соответственно, исковые требования об оспаривании данных приказов были заявлены в суд только 29.03.2012 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд по данным требованиям, материалы дела не содержат.
Ссылки в решении суда на то, что о нарушении своих трудовых прав в связи с данными приказами истец узнал только при увольнении, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше и следует из материалов дела, основанием для издания данных приказов послужили заключенные между сторонами дополнительные соглашения NN 1, 2 к трудовому договору, где было указано на изменение занимаемой истцом должности, увеличение оклада и изменение условий о сроке трудового договора, то есть о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать с момента ознакомления с оспариваемыми приказами, совпадающего в обоих случаях с днем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору и с днем издания приказов. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что данные дополнительные соглашения истцом не оспаривались в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и, исходя из изложенных выше обстоятельств, решение суда в части признания незаконными приказов о переводе истца нельзя признать обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о переводе истца надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора з
