Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22762/13 (ключевые темы: профсоюзы - увольнение - оплата вынужденного прогула - строитель - кзот)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22762/13

Судья: Мордвинова Ю.С.

Дело N 11-22762/13

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дергачева В.С.. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года котором постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дергачева ВС к Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей города Москвы, Дорожной территориальной организации Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге о признании увольнения несостоявшимся, обеспечении права на продолжение работы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Дергачев В.С. обратился в суд с исками к Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей города Москвы, Дорожной территориальной организации Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге о признании увольнения несостоявшимся, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обеспечении права на продолжение работы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал председателем профсоюзной организации депо Малоярославец, входящей в систему Российского профсоюза железнодорожников, постановлением от 20 марта 2001 года вышестоящего профсоюзного органа его полномочия были прекращены. Поскольку постановление от 20 марта 2001 года подписано не уполномоченным лицом, а протокол от 20 марта 2001 года не соответствует действительности, так как подписан задним числом, следовательно, законного решения о его увольнении на момент подачи искового заявления не принято. Профсоюзная организация депо Малоярославец и её правопреемник профсоюзная организация депо Бекасово статус юридического лица утратили; запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Просил признать увольнение несостоявшимся, обязать ответчика обеспечить право на продолжение работы, произвести оплату время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением Мещанского районного суда от 20 декабря 2012 года дела по исковым требованиям Дергачева В. С. к Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей города Москвы, Дорожной территориальной организации Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге о признании увольнения несостоявшимся, обеспечении права на продолжение работы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, по доводам изложенным в письменных отзывах.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей города Москвы, Дорожной территориальной организации Российскому профессиональному союза железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащем образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дергачева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона, профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

Судом по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N36 Малоярославецкого суда Калужской области от 26 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2002 года, отказано в удовлетворении иска Дергачева В. С. к профсоюзной организации депо Малоярославец, Райпрофсожу Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, профсоюзной организации локомотивного депо Бекасово-Сортировочное, локомотивному депо Бекасово-Сортировочное об изменении даты увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с постановлением Президиума райпрофсожа Московско-Смоленского отделения от 24 ноября 2000 года первичная профсоюзная организация локомотивного депо Малоярославец подлежала реорганизации путем присоединения к первичной профсоюзной организации депо Бекасово; постановлением профсоюзного собрания от 20 марта 2001 года полномочия освобожденного председателя профкома локомотивного депо Малоярославец Дергачева В. С. были прекращены с 29 марта 2001 года; 22 октября 2001 года Дергачевым В.С. лично внесена запись в трудовую книжку о своем увольнении по окончании полномочий в связи с реорганизацией профсоюзной организации локомотивного депо Малоярославец путем присоединения к профсоюзной организации локомотивного депо Бекасово-сортировочная по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ; Райпрофсож, локомотивное депо и его профсоюз признаны ненадлежащими ответчиками по трудовым обязательствам профсоюза Малоярославецкого депо. Законность данных судебных постановлений проверялась в порядке надзора Верховным Судом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что 28 февраля 2011 года Управлением федеральной налоговой службы по Калужской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Первичной профсоюзной организации работников локомотивного депо Малоярославец в качестве юридического лица, из чего судом сделан правомерный вывод о том, что на момент прекращения полномочий Дергачева В.С. в качестве председателя, первичная профсоюзная организация локомотивного депо Малоярославец, выступающая работодателем в трудовых отношениях с истцом, имела статус юридического лица.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 2001 год ни КЗоТ РФ, ни Устав общественной организации - российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) не содержал обязанностей по заключению трудового договора с председателями первичных профсоюзных организаций при избрании их на должность.

Материалами дела подтверждено, что ответственности по трудовым обязательствам прекратившей свою деятельность первичной профсоюзной организации Малоярославецкого депо ответчики не несут.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалам дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ответчиками трудовых отношений.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Дергачеву В.С. стало известно о предполагаемом нарушении своих прав в 2001 году, таким образом, на момент обращения в суд с иском срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, оснований для восстановления Дергачеву В.С. срока на обращения в суд не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергачева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи