Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22765/13

Судья: Жолудова Т.В.,

Гр. дело N 11-22765/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухаметянова Р.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мухаметянова РМ к ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании премии - отказать.

установила:

Мухаметянов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании премии по итогам работы, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности специалиста по взысканию долгов, был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил начисленную премию за июнь 2012 г., второй квартал и полугодие 2012 г., в результате чего образовалась указанная задолженность.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мухаметянов Р.М.

Истец Мухаметянов Р.М., представитель ответчика ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и выплата премии является его правом, а не обязанностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мухаметянов Р.М. работал у ответчика по трудовому договору с 01.08.2011г. по 06.07.2012г. в должностях старшего специалиста по взысканию долгов, руководителя группы быстрого реагирования Уральской Дирекции по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов по Республике Башкортостан.

Приказом N 795 ЛС от 05.07.2012г. истец уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается базовое ежемесячное вознаграждение в размере = руб., в том числе, должностной оклад в размере = руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

В спорный период времени у ответчика действовали Положение об оплате труда работников ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ", утвержденное приказом N21 от 29.03.2012, Положение о премировании работников ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ", утвержденное приказом N3 от 01.08.2011.

Из раздела 2 Положения об оплате труда работников ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" следует, что гарантированной частью оплаты труда работников является базовое вознаграждение.

В соответствии с п. 1.6 Положения о премировании работников ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" премия является негарантированным и непостоянным поощрением работников ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" за высокие результаты их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей.

Пунктом 3.3 Положения о премировании работников ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" предусмотрены только три вида премий, а именно: премия в соответствии с Положениями о премировании отдельных категорий работников или работников отдельных подразделений ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ", разовые премии за особые результаты деятельности при выполнении специальных заданий, разовая премия по итогам работы за год.

Поскольку Положение о премировании отдельных категорий работников или работников отдельных подразделений, в соответствии с п. 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, на него не распространяются, а такие виды премий как премия по итогам работы за месяц, квартал и полугодие, о которых заявляет Мухаметянов Р.М. действующими у ответчика локальными нормативными актами в отношении истца не установлены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт начисления работодателем премии за период предшествующий увольнению организации, к выяснению которого суд не принял мер, является необоснованным. Суд правомерно указал, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, кроме того из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что премии, выплачиваемые истцу в период его работы, являлись разовыми за особые результаты деятельности в соответствие с п.2.1 Положения о премировании работников ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ". Данных о том, что истцу ко дню его увольнения были начислены какие-либо премии, но не выплачены работодателем, в деле не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметянова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи