Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23095/13 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - окончательный расчет - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - выдача трудовой книжки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23095/13

Судья Дорохина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе М. Н.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года,

которым постановлено:

Отказать М.Н.В. в удовлетворении предъявленных к ООО "Инфокс-Интерактив" требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

установила

М. Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инфокс-Интерактив" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.03.20..г. по 29.06.20..г., однако при увольнении с ней был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила ..руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда ..руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М.Н.В.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 29.06.20..г., в день увольнения с истицей был произведен расчет, в ноябре 20..г. истица получила расчетный листок с указанием произведенных ей выплат при увольнении, однако в суд с иском обратилась 18.03.20..г., то есть по истечении .-х месячного срока, что является основанием к отказу в иске.

Отказывая истцу в иске о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы , суд обоснованно исходил из того, что истцу отказано в иске о взыскании заработной платы по основаниям пропуска срока исковой давности, а поэтому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истицы о том, что работодатель обещал устно произвести с ней окончательный расчет, а поэтому она ожидала добровольного исполнения ответчиком обязательств, суд нашел несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела и не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска истицей срока исковой давности.

Довод истицы в апелляционной жалобе относительно того, что представитель ответчика, который заявил суду о пропуске срока исковой давности, не имел на это полномочий, так как его доверенность подписана генеральным директором В. Д.В., о котором нет сведений в ЕГРЮЛ как о руководителе организации, а суд это обстоятельство не проверил,

не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ В.Д.В. является генеральным директором ООО "Инфокс-Интерактив" ( л.д.43), а поэтому вправе был выдать доверенность на имя Б.А.Н. на представление интересов организации в суде.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание,, что у истицы болел отец, дочь родила ребенка и ей необходима была помощь, не может быть принята во внимание как доказательство уважительной причины пропуска срока, поскольку истица получила окончательный расчет 29.06.20..г., отец у истицы умер 09.12.20..г., то есть спустя _ месяцев после увольнения истицы. Доказательств того, что отец истицы тяжело болел и ему требовался уход, суду не представлено.Дочь истицы родила ребенка еще до увольнения истицы, что также не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: